Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-753/2011
г. Тюмень 15 марта 2011 г.
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Урубковой О.В.
при секретаре Рябковой А.Г.
с участием истца Набокова В.В., ответчика и представителя ответчика ГК «Малыш» Марусяк В.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Набокова Владимира Васильевича к Марусяк Василию Дмитриевичу, Гаражному кооперативу «Малыш» о неправомерных действиях,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Набоков В.В. обратился в суд с иском к ответчику Марусяк В.Д. об обязании выдать ему по прилагаемому образцу справку в десятидневный срок для получения технического и кадастрового паспорта на гараж №, принадлежащий Набокову В.В., отмене решения собрания кооператива «Малыш» о взимании штрафа за ночное дежурство в размере <данные изъяты> рублей, взыскании за нанесение морального вреда <данные изъяты> рублей, взыскании затрат в размере <данные изъяты> рублей, а также судебных расходов – по оплате госпошлины – <данные изъяты> рублей, расходов на ксерокопирование <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что ответчик превратил кооператив в частное предприятие, на протяжении 15 лет, взимая членские взносы, ни перед кем не отчитывается, ревизионная комиссия никогда не собиралась, отчет по итогам года никогда не слушался ни на заседании правлении, ни на собрании, бухгалтерских бланков отчетности председатель не имеет за исключением квитанций уплаты ха электроэнергию, аренду за землю, канцтоваров. Остальное все идет через карман председателя. Он совмещает должности председателя, электрика, дворника, сторожа, технички, за всех получает зарплату, в финансовых документах эти зарплаты не проходят. Собрания собираются нерегулярно, из 220 членов на них бывает 35-40 человек, на правлении из 7 человек – 4. Критики председатель не принимает. Как только заходит вопрос о деньгах, смете, отчетности, начинается истерика с оскорблениями. В связи с этим он решил продать свой гараж №, для чего ему необходимо получить технически и кадастровый паспорт в БТИ. Для этого ему нужна справка за подписью председателя о принадлежности гаража, которую ответчик отказывается выдавать, мотивируя неуплатой взносов и штрафа. На правлении 30.10.2010 г. после пустопорожних разговоров, он задал нелицеприятные вопросы, со стороны председателя начались оскорбления, клевета, которые он записал на диктофон. После разговора с председателем наедине 26.10.2010 г., где тоже были оскорбления, но у него под рукой не было ни диктофона, ни свидетелей, он обратился в поликлинику, так как резко подскочило давление. после 30.10.2010 г. произошло резкое ухудшение его состояния. Публичная клевета и оскорбления нанесли огромный моральный вред.
В судебном заседании 9 февраля 2011 г. по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика в силу ст.40 ГПК РФ привлечен гаражный кооператив «Малыш» (далее по тексту – ГК «Малыш», кооператив) (л.д.61).
В судебном заседании истец Набоков В.В. исковые требования поддержал, дополнительно к заявленным требованиям просил взыскать с ответчика Марусяк В.Д.расходы на ксерокопирование в размере <данные изъяты> рублей, однако впоследствии в данной части требование не поддержал. В ходе судебного заседания неоднократно заявлял, что требования заявлены им к Марусяк В.Д.
Ответчик Марусяк В.Д., действующий также как представитель ГК «Малыш» исковые требования не признал, пояснил, что отказывает в выдаче справки истцу о членстве в кооперативе, так как последний не оплатил членские взносы за несколько лет и штрафы за не выход на ночное дежурство. Уплата данных штрафов предусмотрена на решении общего собрания кооператива. Он не распространял в отношении истца каких-либо сведений, порочащих его честь и достоинство, поэтому не согласен с требованием о компенсации морального вреда и взыскании расходов на лекарство.
Выслушав объяснения истца Набокова В.В., ответчика и представителя ответчика ГК «Малыш» Марусяк В.Д., исследовав материалы дела, заслушав аудиозапись, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Судом установлено следующее.
Набоков В.В. является членом гаражного кооператива «Малыш» и членом правления кооператива. Марусяк В.Д. является членом ГК «Малыш» и председателем правления кооператива (л.д.15,95), о чем стороны пояснили в судебном заседании.
Как пояснил истец Набоков В.В. при обращении к председателю правления кооператива Марусяк В.Д. за получением справке о членстве в кооперативе для дальнейшего оформления права собственности на гараж, ему было отказано по тому основанию, что он не оплатил членские взносы с 2009 г. и штрафы за не выход на ночное дежурство. С взиманием штрафа он также не согласен, поскольку решение общего собрания, постановившее взимание штрафов, было принято при отсутствии кворума, является не легитимным.
Ответчик Марусяк В.Д. подтвердил в суде то обстоятельство, что им было отказано в выдаче справки в связи с неоплатой членских взносов и штрафов.
Суд считает, что ответчик Марусяк В.Д. как физическое лицо – гражданин является ненадлежащим ответчиком по требованиям об обязании выдать справку и отмене решения собрания. В данном случае надлежащим ответчиком является гаражный кооператив «Малыш». Нельзя отнести ответчика Марусяк В.Д. и к должностному лицу, поскольку дело рассматривается не в рамках глав 23-25 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, а в порядке гражданского производства. Из смысла гражданского процессуального законодательства следует, что должностное лицо может являться участником гражданского судопроизводства не во всех случаях, даже при наличии занятия какой-либо должности (например председатель правления гаражного кооператива).
Кроме того требование об отмене решения собрания кооператива «Малыш» о взимании штрафа за ночное дежурство в размере <данные изъяты> рублей не конкретизировано, не указана дата проведения собрания, с которым не согласен истец, хотя стороной ответчика еще 14.01.2011 г. представлен протокол общего собрания от 27.09.2007 г. (л.д.35). Отмена решения общего собрания гаражного кооператива не относится к компетенции суда. Судом действия или решения могут признаны незаконными или недействительными.
Судом неоднократно в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в судебном заседании предлагалось истцу уточнить требования, однако истцом они оставлены без изменения.
Таким образом поскольку истцом требование к ГК «Малыш» в письменном виде с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.131-132 ГПК РФ, не заявлено, оно не рассматривается судом.
В судебном заседании истец пояснил, что 30 октября 2010 г. на собрании правления кооператива ответчик распространял сведения, порочащие его честь и достоинство, в частности называл его вором, лжецом. В обоснование своего требования о компенсации морального вреда истцом представлена аудиозапись заседания правления, которое состоялось как пояснил истец 30.10.2010 г.
Из прослушанной судом записи не следует, что она была произведена на собрании правления кооператива 30.10.2010 г. Перед началом записи объявление об этом не сделано. О том, что ведется аудиозапись, истец предупредил не перед тем как начать записывать, а в середине разговора.
В соответствии с п.7 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложенное в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу. которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам… Несоответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Из п.9 Постановления следует, что если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного Кодекса Российской Федерации, статья 150,151 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Из прослушанной, представленной истцом записи не следует, что в отношении него распространялись какие-либо сведения (утверждения о фактах или событиях), в своих объяснениях в суде истец также пояснил, что ответчик называл его вором, лжецом, о распространении каких-либо сведений не пояснил. Кроме того истцом подан иск в Центральный районный суд г. Тюмени о взыскании с ответчика морального вреда за оскорбления, нанесенные ему на данном собрании (л.д.41-43).
Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что истцом не представлено доказательств распространения ответчиком в отношении него сведений, порочащих честь и достоинство, а в силу п.1 ст.152 Гражданского Кодекса Российской Федерации факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, обязан доказать истец, что предусмотрено также в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». В связи с этим в иске Набокову В.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда за распространение сведений, порочащих его честь и достоинство должно быть отказано.
В связи с неудовлетворением требования о компенсации морального вреда не может быть удовлетворено требование о взыскании расходов на лекарства в размер 1399 рублей. А кроме того, хотя истцом и подтверждено несение данных расходов (л.д.12), но не подтверждена необходимость в приобретении данных конкретных лекарств.
В силу ст.98 ГПК РФ в связи с неудовлетворением исковых требований истца не подлежат взысканию судебные расходы – расходы на ксерокопирование в размере <данные изъяты> рублей (л.д.11), затраты на аудиозапись в размере <данные изъяты> рублей (л.д.13), расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того из представленного товарного чека за копирование не представляется возможным установить необходимость в оплате данной суммы за копирование документов для суда и ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3,12, 56, 67, 185, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Набокову Владимиру Васильевичу к Марусяк Василию Дмитриевичу об обязании Марусяк Василия Дмитриевича выдать Набокову Владимиру Васильевичу справку по прилагаемому образцу в десятидневный срок, отмене решения собрания кооператива «Малыш» о взимании штрафа за ночное дежурство в размере <данные изъяты> рублей, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей за распространение сведений, порочащих честь и достоинство, взыскании затрат на лекарства в размер <данные изъяты> рублей, затрат на аудиозапись в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения через Центральный районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение составлено судьей 18 марта 2011 г.
Судья Урубкова О.В.