О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Дело № 2-2984/2011
г. Тюмень 14 июня 2011 г.
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Урубковой О.В.
при секретаре Рябковой А.Г.
с участием представителя ответчика Лиханова А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гербыш Елены Борисовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Технострой-95» о взыскании задолженности по договору уступки права требования,
у с т а н о в и л :
Истица Гербыш Е.Б. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Технострой-95» о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что между нею и ответчиков ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об уступке прав требования №, согласно которому Цессионарий принял от Цедента право требования денежных средств в размере <данные изъяты> рублей к ООО «Домостроительная компания», вытекающее из решения Центрального районного суда г. Тюмени, согласно которому в пользу истца с ООО «Домостроительная компания» были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, право требования которых было уступлено истцом ответчик, который обязался выплатить истцу вышеуказанные денежные средства, однако платежи не произвел до настоящего времени. Истцом было направлено письмо ответчику с требованием добровольно выплатить денежные средства. Требование оставлено без удовлетворения.
В суд 16 мая 2011 г. и 14 июня 2011 г. истица Гербыш Е.Б. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, сведений об уважительных причинах неявки суду не представила.
Судом поставлен на разрешение вопрос об оставлении заявления Гербыш Е.Б. без рассмотрения.
Представитель ООО «Технострой-95» Лиханов А.Ю. не возражал против оставления заявления без рассмотрения, на рассмотрении заявления по существу не настаивал и не требовал.
В соответствии со ст.222 абз.8 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Таким образом, суд считает заявление Гербыш Е.Б. подлежащим оставлению без рассмотрения, так как истица не явилась в суд по вторичному вызову, не просила о разбирательстве дела в ее отсутствие, представитель ответчика не требует рассмотрения дела по существу.
Руководствуясь ст.ст.222 абз.8, 223 ч.3, 224, 225 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л :
Заявление Гербыш Елены Борисовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Технострой-95» о взыскании задолженности по договору уступки права требования оставить без рассмотрения.
Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истицы отменяет свое определение, если истица представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья Урубкова О.В.