дело № 2-3017/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Тюмень, 15 июня 2011 года
Центральный районный суд г.Тюмени в составе :
Председательствующего судьи Мироновой И.В.,
при секретаре Садыковой Т.В.,
с участием представителя истцов Гайдаржи А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябова В.В., Шумиловой О.Н. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы Рябов В.В., Шумилова О.Н. обратились в суд с иском к ответчику ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета; о взыскании денежных средств в сумме 28000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3229, 22 руб., компенсации морального вреда в сумме 28000 руб., неустойки 20160 руб., расходов на оплату услуг представителя 15000 руб., расходов по оформлению доверенности 1200 руб. Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком кредитный договор, по условиям которого банк открыл ссудный счет, за обслуживание которого она уплачивала банку единовременный платеж в размере 28000 руб., считает это условие кредитного договора недействительным и нарушающим ее права.
Истцы Рябов В.В., Шумилова О.Н. в судебное заседание не явились, их представитель Гайдаржи А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просит в иске отказать.
Выслушав доводы представителя истцов, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Рябов В.В., Шумилова О.Н. заключили с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор № на сумму 700000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк открыл ссудный счет, за обслуживание которого истец уплачивал банку единовременный платеж в размере 28000 рублей.
Истцы указывают, что это условие кредитного договора ущемляет их права, как потребителя услуг, по сравнению с правилами, установленные законами и правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
В силу п. 1 статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита - регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
Пункт названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента- заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Вместе с тем, при подписании кредитного договора, банк, по сути, навязывает кредитору условие на открытие и ведение ссудного счета, тогда как положение пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика (потребителя) оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 819 ГК РФ.
С учетом изложенного условие кредитного договора № об оплате единовременного платежа за ведение ссудного счета в размере 28000 руб., полученные ответчиком денежные средства в сумме 28000 руб. подлежат возврату истцу Рябову В.В., уплатившему единовременный платеж.
Что касается требований истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то данные требования в силу ст. 395 ГК РФ с учетом положений ст. 333 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению в сумме 2000 руб.
Требование о компенсации морального вреда в размере 28000 руб. истец обосновывает тем, что ответчик умышленно нарушил их права, как потребителей банковских услуг, согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанное требование суд считает подлежащим удовлетворению в размере 3000 рублей, с учетом принципов разумности и справедливости, длительности нарушения прав, характера и степени нравственных страданий истцов.
В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом положений ст. 333 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению требования о взыскании неустойки в сумме 3000 руб.
Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом того, что размер взысканной судом суммы составляет 36000 руб., сумма штрафа составит 18000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет оплаты расходов на оплату услуг представителя 5000 руб., с учетом сложности дела и объема оказанной правовой помощи; кроме того, требования истца о взыскании расходов по оформлению доверенности в сумме 1200 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку истцами не представлены подлинники доверенностей.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1190 руб.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Рябова В.В., Шумиловой О.Н. удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности по оплате единовременного платежа за выдачу кредита в сумме 28000 рублей.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Рябова В.В. денежные средства в сумме 28000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 2000 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» штраф в доход государства в сумме 18000 рублей и госпошлину в сумме 1190 руб.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение изготовлено 23.06.2011г.
Судья И.В. Миронова