дело № 2-2878/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Тюмень, 14 июня 2011 года
Центральный районный суд г.Тюмени в составе :
Председательствующего судьи Мироновой И.В.,
при секретаре Садыковой Т.В.,
с участием истца Перминовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перминовой В.В. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Перминова В.В. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и комиссии за рассмотрение заявки; о взыскании денежных средств в сумме 7280 руб., комиссии за рассмотрение заявки 200 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., неустойки 255816 руб., расходов на оплату услуг представителя 3000 руб. Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком кредитный договор, по условиям которого банк открыл ссудный счет, за обслуживание которого она уплачивала банку единовременный платеж в размере 7280 руб., комиссию за рассмотрение заявки 200 руб., считает это условие кредитного договора недействительным и нарушающим ее права.
Истец Перминова В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просит применить срок исковой давности, в иске отказать.
Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Перминова В.В. заключила с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор № на сумму 208000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк открыл ссудный счет, за обслуживание которого истец уплачивала банку единовременный платеж в размере 7280 рублей, комиссию за рассмотрение заявки 200 руб.
Истец указывает, что это условие кредитного договора ущемляет ее права, как потребителя услуг, по сравнению с правилами, установленные законами и правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
В силу п. 1 статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита - регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
Пункт названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента- заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Вместе с тем, при подписании кредитного договора, банк, по сути, навязывает кредитору условие на открытие и ведение ссудного счета, тогда как положение пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика (потребителя) оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 819 ГК РФ.
Судом было рассмотрено заявление ответчика о применении срока исковой давности к возникшим правоотношениям, а также заявление истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности. Истец заявление о восстановлении пропущенного срока исковой давности мотивировала тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась со своим малолетним ребенком П на лечении в лечебных учреждениях, что подтверждается справкой ГЛПУ «ТОКБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, выписным эпикризом из истории болезни №, выписным эпикризом ГЛПУ «ТОКБ» детское отделение.
С учетом изложенного условие кредитного договора № об оплате единовременного платежа за ведение ссудного счета в размере 7280 руб. и оплате комиссии за рассмотрение заявки в сумме 200 руб., полученные ответчиком денежные средства в сумме 7480 руб. подлежат возврату истцу Перминовой В.В.
Требование о компенсации морального вреда в размере 10000 руб. истец обосновывает тем, что ответчик умышленно нарушил ее права, как потребителя банковских услуг, согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанное требование суд считает подлежащим удовлетворению в размере 1000 рублей, с учетом принципов разумности и справедливости, длительности нарушения прав, характера и степени нравственных страданий истца.
В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом положений ст. 333 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению требования о взыскании неустойки в сумме 1000 руб.
Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом того, что размер взысканной судом суммы составляет 9480 руб., сумма штрафа составит 4740 рублей.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет оплаты расходов на оплату услуг представителя 3000 руб., с учетом сложности дела и объема оказанной правовой помощи.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Перминовой В.В. удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности по оплате единовременного платежа за выдачу кредита в сумме 7280 рублей, а также в части уплаты комиссии за рассмотрение заявки в сумме 200 рублей.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Перминовой В.В. денежные средства в сумме 7280 рублей, уплаченные в качестве комиссии за рассмотрение заявки денежные средства в сумме 200 рублей, неустойку в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» штраф в доход государства в сумме 4740 рублей и госпошлину в сумме 400 руб.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение изготовлено 22.06.2011г.
Судья И.В. Миронова