Дело № 2-2700/2011
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Тюмень, 01 июня 2011г.
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Мироновой И.В.
при секретаре Садыковой Т.В.
с участием истца Пеутина Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пеутина Л.А. к ИП Кислову А.В. о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Пеутин Л.А. обратился в суд с иском к ответчику ИП Кислову А.В. с требованиями о взыскании штрафа по договору в сумме 8844 руб., неустойки в размере 84202 руб., убытков 15000 руб., компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., об обязании выдать проект конструкции крыльца. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП Кисловым А.В. был заключен договор подряда №, согласно которому ответчик обязался осуществить дизайн фасада дома, в т.ч. его крыльца, произвести отделочные и строительные работы; при этом истцом оплата по договору была произведена в полном объеме. Однако ИП Кислов А.В. свои обязательства по договору не выполнил в полном объеме: акт сдачи – приемки не оформлен, выявленные дефекты и недостатки не устранены, работа по договору не закончена.
Истец Пеутин Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ИП Кислов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, возражений по делу не представлено. Суд, с учетом мнения истца Пеутина Л.А., определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав доводы истца Пеутина Л.А., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Пеутиным Л.А. и ИП Кисловым А.В. был заключен договор подряда №, согласно которому ИП Кислов А.В. (подрядчик) обязался осуществить дизайн фасада дома, в т.ч. его крыльца, произвести отделочные и строительные работы; при этом Пеутин Л.А. (заказчик) обязался оплатить работу в сумме 221107 руб.
В силу ст.ст. 421, 431 Гражданского кодекса РФ исходя из толкования условий договора, следует, что между сторонами фактически был заключен договор подряда (гл. 37 Гражданского кодекса РФ), по которому ИП Кислов А.В обязался перед Пеутиным Л.А. осуществить дизайн фасада дома, в т.ч. его крыльца, произвести отделочные и строительные работы, а Пеутин Л.А. обязался оплатить данные работы в сумме 221107 руб.
Как установлено судом, свои обязательства по договору Пеутин Л.А. выполнил в полном объеме: произвел оплату по договору, оплату за материалы, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, расписками от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 30000 руб. и 28000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 174500 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 40000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб.
В соответствии с п. 1.4 договора подряда ответчик обязался произвести работы в срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работы заказчиком.
Однако ИП Кислов А.В. до настоящего времени свои обязательства по договору не выполнил в полном объеме: акт сдачи – приемки не оформлен, выявленные дефекты и недостатки не устранены, работа по договору не закончена. ДД.ММ.ГГГГ истцом был составлен акт дефектов и недоделок по объекту Адрес 1. Ответчик от исполнения договора уклоняется, с ДД.ММ.ГГГГ на объекте не появляется, на телефонные звонки не отвечает. Доказательств обратного суду не представлено.
В соответствие со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно п. 5.1 договора подряда за нарушение срока выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 4% от суммы договора и пеню из расчета 1% от суммы договора за каждый день просрочки.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судом установлено нарушение срока исполнения обязательств по договору ответчиком, расчет штрафа (8844 руб. = 221107 руб. х 4%) и пени (84202 руб. = 221107 руб.: 365 дней х 139 дней) истцом произведен верно и в соответствии с условиями договора, следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика штрафа подлежат удовлетворению, а исковые требования о взыскании пени по договору подлежат частичному удовлетворению в силу ст. 333 ГК РФ с учетом принципов разумности и справедливости, характера и степени нарушения прав истца ответчиком.
Что касается требований истца о взыскании с ответчика убытков по договору в сумме 15000 руб., выразившихся в некачественном выполнении работ ответчиком (декоративная облицовочная плитка имеет сколы, некачественные укладка плитки и заполнение швов), то принимая во внимание, что ответчиком каких-либо возражений по делу не представлено, в связи с чем данные требования подлежат удовлетворению.
Требования истца об обязании ответчика выдать проект конструкции крыльца коттеджа не подлежат удовлетворению, поскольку данная обязанность ответчика договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В данном случае суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда 20 000 руб. завышенным и полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 10 000 руб., принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий неправомерным игнорированием законных требований истца как потребителя.
На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет штраф в размере 21922 руб.
В силу п.1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 1414 руб.
Руководствуясь ст.ст. 39, 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Пеутина Л.А. удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кислова А.В. в пользу Пеутина Л.А. штраф за нарушение сроков выполнения работ 8844 рублей, неустойку за просрочку выполнения работ 10000 рублей, убытки в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кислова А.В. штраф в доход государства в сумме 21922 рублей, госпошлину в доход государства в размере 1414 рублей.
Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Тюмени заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.
Мотивированное заочное решение изготовлено 08.06.2011г.
Судья И.В. Миронова