Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Тюмень, 25 июля 2011 года Дело № 2-4112-2011
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего федерального судьи Глебовой Е.В.,
при секретаре Ивановой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павеликина Е.В. к ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Павеликин Е.В. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения в сумме 122492 рубля, мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ его автомобилю марки <данные изъяты>, который был застрахован по договору добровольного страхования с ответчиком, причинены механические повреждения, однако ответчик от осмотра автомобиля после его повреждения отказался, направив истца для проведения ремонта на СТО ООО «Э», после проведения ремонта которым, стоимость ремонта составила указанную сумму. При обращении к ответчику за выплатой суммы страхового возмещения, ответчик ответил отказом по причине того, что автомобиль не был предоставлен для осмотра. Считает данный отказ незаконным, нарушающим его права, поэтому просит взыскать указанную сумму в виде страхового возмещения.
Истец Павеликин Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.
Представитель истца Патракеев П.Л. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» Татаренко М.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать.
Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Павеликин Е.В. заключил с ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» договор добровольного страхования автомобиля марки <данные изъяты> на сумму 785000 рублей, страховая премия в связи с чем составила 40035 рублей, что было выплачено истцом в полном объеме, что подтверждается полисом № и не оспаривается ответчиком (л.д. 10).
Частью 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, в результате которого данному транспортному средству причинены механические повреждения, что следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Павеликин Е.В. обратился в ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» с заявлением о наступлении события, где указал о выплате суммы страхового возмещения по представленным счетам (л.д. 8-11).
Из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 122492 рубля, что было оплачено Павеликиным Е.В. и подтверждается актом приема передачи и кассовыми чеками (л.д. 12-16).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после произведенного ремонта, ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» отказало Павеликину Е.В. в выплате страхового возмещения по причине того, что не было представлено транспортное средство для осмотра (л.д. 18).
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» еще с одним заявлением о наступлении события, указав тот же порядок оплаты – по представленным счетам, который был признан ответчиком страховым случаем и согласно представленному Павеликиным Е.В. заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть от той же даты, ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 14005 рублей, что следует из представленных документов в судебном заседании и страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).
Статья 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» устанавливает, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно ст. 10 данного Закона РФ, страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
В соответствии со ст. 6 данного Закона РФ, страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Павеликина Е.В. направлено ответчиком письмо о предоставлении транспортного средства для осмотра, который был произведен ДД.ММ.ГГГГ, что следует из Акта осмотра и не оспаривается ответчиком, то есть после произведенного ремонта.
Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
При таких обстоятельствах, учитывая что в период действия договора страхования, заключенного между Павеликиным Е.В. и ответчиком ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» застрахованному транспортному средству марки <данные изъяты> причинены механические повреждения, при этом истцом в установленном законом порядке сообщен и зафиксирован факт причинения данных повреждений, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, также учитывая что с момента обращения с заявлением – ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ответчик транспортное средство для осмотра не истребовал, при этом в принятом ответчиком заявлении указан порядок оплаты, что также не противоречит Правилам страхования, установленных ответчиком, более того, принимая во внимание что предъявлены счета по фактическим затратам на ремонт, учитывая что по другому страховому случаю выплата страхового возмещения произведена, при этом ответчиком не представлено доказательств того, что автомобиль осматривался ответчиком до производства его ремонта, а также ремонт после обоих страховых случаев производился единовременно, что следует из заказ-нарядов от одной даты, то суд пришел к выводу о том, что данный случай, имевший место быть ДД.ММ.ГГГГ является страховым, при этом поскольку в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы отказано, то с ответчика в пользу истца подлежит сумма фактического ремонта в качестве страхового возмещения в размере 122492 рубля.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Как усматривается из договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21) и квитанции (л.д. 24), Павеликиным Е.В. оплачены расходы на услуги представителя в сумме 10000 рублей.
При таких обстоятельствах, и учитывая, что представителями истца производились действия по написанию искового заявления, подготовки необходимых документов и доказательств, представлению интересов истца в судебном заседании и в период досудебной подготовки по делу, то суд считает необходимым взыскать с ответчика указанную сумму расходов на оплату услуг представителя в пользу Павеликина Е.В.
Также учитывая постановленное решение, положение ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату госпошлины в сумме 3650 рублей и на изготовление доверенности в сумме 700 рублей (л.д. 25).
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 929, 964 Гражданского кодекса Российской федерации, ст. ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Павеликина Е.В. к ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» удовлетворить.
Взыскать в пользу Павеликина Е.В. с ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» сумму страхового возмещения в размере 122492 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, на изготовление доверенности в сумме 700 рублей, государственную пошлину в сумме 3650 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение составлено 02 августа 2011 года.
Председательствующий Е.В. Глебова