Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Тюмень, 08 августа 2011 года Дело № 2-3833-2011
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Глебовой Е.В.,
при секретаре Ивановой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тупицына И.А. к ОАО «МДМ Банк» о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Тупицын М.А. обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительными пункты 2.10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в части возложения обязанности по оплате ежемесячной комиссии за открытие и ведение ссудного счета, применении последствий недействительности сделки, взыскать с ответчика комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере 133099 рублей 68 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000. Иск мотивирован тем, что между Тупицыным И.А. и ответчиком был заключен кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ № одним из условий которого предусмотрена ежемесячная комиссия за введение ссудного счета в сумме 3169 рублей 04 копейки. Считает, что данные условия кредитного договора не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя, ущемляют его права как потребителя.
Истец Тупицын И.А. не явился в судебное заседание, о времени и месте извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ОАО «МДМ Банк» Сентемов С.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал в связи с пропуском срока исковой давности и тем, что между сторонами обязательства прекращены так как договор исполнен.
Исследовав материалы дела, заслушав истца, суд находит исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между К и ОАО «МДМ Банк» заключен кредитный договор № на сумму 633808 рублей 80 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 12%. П. 2.10. договора предусмотрена ежемесячная комиссия за введение ссудного счета в сумме 3169 рублей 04 копейки. (л.д.6-8).
ДД.ММ.ГГГГ между К Тупицыным И.А. и ОАО «МДМ Банк» было заключено соглашение о замене лиц в обязательстве к договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Тупицын И.А. стал новым заемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9).
ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «МДМ Банк» поступила претензия от Тупицына И.А. о возврате уплаченной комиссии.(л.д.20).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В приобщенных к материалам дела возражениях представителем ответчика Сентемовым С.А. заявлено о ходатайство об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора, применений последствий недействительности в виде возврата денежных средств Тупицыну И.А. в связи с пропуском срока исковой давности.
Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку кредитный договор № был заключен ДД.ММ.ГГГГ, последним днем срока для обращения в суд является ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока, установленного законом для разрешения данного спора, при этом требований о применении последствий не зявляет.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая, что представителем ответчика ОАО «МДМ Банк» заявлено о применении последствий пропуска срока истцом для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями, то пропуск срока для обращения в суд с иском является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Статья 205 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности может быть восстановлен в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, однако от стороны истца ходатайство о восстановлении срока исковой давности заявлено не было, доказательств уважительности причины пропуска срока не представлено.
Кроме того из справки от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Тупицын И.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погасил обязательства в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
На основании изложенного, принимая во внимание, что судом установлен пропуск срока Тупицыным И.А. для обращения в суд с заявленными им исковыми требованиями, учитывая, что ходатайство о восстановлении срока исковой давности им не заявлено, доказательства уважительности причины пропуска срока не представлены, а так же учитывая, что обязательства со стороны истца по кредитному договору исполнены в полном объеме, обязательства прекращены, то суд пришел к выводу, что в удовлетворении искового требования Тупицына И.А. к ОАО «МДМ Банк» о признании пункта договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании денежных средств, а следовательно и компенсации морального вреда, судебных расходов следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15, 151 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Тупицына И.А. к ОАО «МДМ Банк» о признании пункта договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение составлено 15 августа 2011 года.
Судья Е.В. Глебова