Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Тюмень, 18 августа 2011 года Дело № 2-4207-2011
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего федерального судьи Глебовой Е.В.,
при секретаре Ивановой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Даниловой Н.В. к ОАО Сбербанк России о признании условие договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Данилова Н.В. обратились в суд с иском к ответчику о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченного единовременного платежа в размере 72000 рублей, судебных издержек в размере 17700 рублей. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Даниловой Н.В. и ответчиком был заключен кредитный договор №, одним из условий которого предусмотрен единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 72000 рублей. Считает, что данное условие кредитного договора не основано на законе и является нарушением прав потребителя, ущемляет ее права как потребителя. Указывает, что незаконными действиями ответчика причинен моральный вред, который оценивает в 15000 рублей.
Истец Данилова Н.В. не явилась в судебное заседание, о времени и месте извещена надлежащим образом.
Представитель истцов Загородников А.М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО Сбербанк России Гордиенко С.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в возражениях просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Исследовав материалы дела, возражения представителя ответчика, заслушав представителя истца, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Даниловой Н.В. и ОАО Сбербанк России заключен кредитный договор № на сумму 1800000 рублей. Пунктом 3.1. кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 72000 рублей не позднее даты выдачи кредита (л.д.7-10).
В соответствии с п. 3.2. Кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика Даниловой Н.В. путем зачисления на счет, после уплаты заемщиком тарифа.
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и приходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Данилова Н.В. уплатила ОАО Сбербанк России единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета № в сумме 72000 рублей (л.д.18).
ДД.ММ.ГГГГ Данилова Н.В. обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за обслуживание ссудного счета в сумме 72000 рублей (л.д.11).
Сообщением ОАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ Даниловой Н.В. было отказано в возврате уплаченной ею в соответствии с условиями кредитного договора комиссии (л.д.12).
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 № 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. В соответствии с указанным Положением, а также в соответствии с информационным письмом Центрального Банка Российской Федерации от 29.08.2003 № 4 ссудный счет используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, не является банковским счетом по смыслу ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, открытие и ведение ссудного счета не является банковской услугой, предоставляемой потребителю, а является обязанностью банка.
Согласно ст. 129 ГК РФ затраты банка на ведение ссудного счета не имеют признаков товара (работы, услуги), не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности.
Кроме того, в силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, включение в договор суммы за обслуживание ссудного счета, то есть взимание платы без предоставления услуги, нарушает права потребителя, так как положения п.2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что требования Даниловой Н.В. о признании недействительным пункта 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании единовременного платежа (тарифа) в размере 72000 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который применяется в данном случае, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (исполнителя, продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, то суд считает, что разумным и справедливым взыскать с ОАО Сбербанк России в пользу Даниловой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Как усматривается из договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ Даниловой Н.В. оплачены расходы на услуги представителя в сумме 17000 рублей (л.д.14-15, 17).
Принимая во внимание, что представитель истца участвовал в судебном заседании, на стадии досудебной подготовки, оказывали услуги по составлению искового заявления, досудебного урегулирования спора, при этом, учитывая сложность дела, срок его рассмотрения, а так же акт о частичном выполнении работ от ДД.ММ.ГГГГ, суд с учетом разумности и справедливости пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как усматривается из доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, удостоверенной нотариусом К расходы истцов за оформление указанной доверенности составили 700 рублей, с учетом вышеизложенного, требование Даниловой Н.В. о взыскании с ответчика судебных расходов в виде оформления нотариальной доверенности в размере 700 рублей подлежит удовлетворению.
Также с учетом положений ст. 103 ГПК РФ и с учетом суммы удовлетворенных исковых требований с ОАО Сбербанк России подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в сумме 2971 рубль.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15, 151 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Даниловой Н.В. к ОАО Сбербанк России удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 3.1. Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Даниловой Н.В. и ОАО Сбербанк России.
Взыскать с ОАО Сбербанк России в пользу Даниловой Н.В. единовременный платеж в размере 72000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы на представителя в сумме 10000 рублей, расходы на составление доверенности в сумме 700 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Даниловой Н.В. к ОАО Сбербанк России отказать.
Взыскать с ОАО Сбербанк России в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме 2971 рубль.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение составлено 25 августа 2011 года.
Судья Е.В. Глебова