Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Тюмень, 17 августа 2011 года Дело № 2-4698-2011
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего федерального судьи Глебовой Е.В.,
при секретаре Ивановой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пуценко М.Н., Пуценко В.Н. к ОАО Сбербанк России о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы Пуценко М.Н., Пуценко В.Н. обратились в суд с иском к ответчику о взыскании уплаченного единовременного платежа в размере 58800 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 2532 рубля, судебных расходов в размере 20000 рублей. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Пуценко М.Н., Пуценко В.Н. и ответчиком был заключен кредитный договор №, одним из условий которого предусмотрен единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 58800 рублей. Считают, что данное условие кредитного договора не основано на законе и является нарушением прав потребителя, ущемляет их права как потребителей. Указывают, что незаконными действиями ответчика причинен моральный вред, который оценивают в 20000 рублей.
Истцы Пуценко М.Н., Пуценко В.Н. не явились в судебное заседание, о времени и месте извещены надлежащим образом.
Представитель истцов Зобнин А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.
Представитель истца Тукан М.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ОАО Сбербанк России Гордиенко С.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в возражениях просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Исследовав материалы дела, возражения представителя ответчика, заслушав представителей истцов, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Пуценко М.Н., Пуценко В.Н. и ОАО Сбербанк России заключен кредитный договор № на сумму 1470000 рублей. Пунктом 3.1. кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает созаемщику ссудный счет №, за обслуживание ссудного счета созаемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 58800 рублей не позднее даты выдачи кредита (л.д.7-10).
В соответствии с п. 3.2. Кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению созаемщика Пуценко В.Н. путем зачисления на счет, после уплаты заемщиком тарифа.
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и приходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Пуценко В.Н. уплатила ОАО Сбербанк России единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета № в сумме 58800 рублей (л.д.9,10).
ДД.ММ.ГГГГ Пуценко М.Н., Пуценко В.Н. обратились к ответчику с претензией о возврате денежных средств за обслуживание ссудного счета в сумме 58800 рублей, которая была оставлена без внимания, доказательств обратного суду не представлено. (л.д.11).
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 № 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. В соответствии с указанным Положением, а также в соответствии с информационным письмом Центрального Банка Российской Федерации от 29.08.2003 № 4 ссудный счет используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, не является банковским счетом по смыслу ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, открытие и ведение ссудного счета не является банковской услугой, предоставляемой потребителю, а является обязанностью банка.
Согласно ст. 129 ГК РФ затраты банка на ведение ссудного счета не имеют признаков товара (работы, услуги), не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности.
Кроме того, в силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, включение в договор суммы за обслуживание ссудного счета, то есть взимание платы без предоставления услуги, нарушает права потребителя, так как положения п.2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
На основании изложенного, а также принимая во внимание, что включение в договор суммы за обслуживание ссудного счета, то есть взимание платы без предоставления услуги, нарушает права потребителя, поэтому требование Пуценко М.Н., Пуценко В.Н. о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 58800 рублей подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который применяется в данном случае, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (исполнителя, продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права истцов, как потребителей, то суд считает, что разумным и справедливым взыскать с ОАО Сбербанк России в пользу Пуценко В.Н. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в пользу Пуценко М.Н. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В соответствии со ст. 28,31 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцами правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, поскольку требования, заявленные истцами в претензии, в установленные законом сроки ответчиком исполнены не были. Тем не менее, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 2000 рублей в пользу истцов, поскольку подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Как усматривается из договора на оказание консультационно-правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Пуценко В.Н., Пуценко М.Н. оплачены расходы на услуги представителя в сумме 20000 рублей (л.д.12-14,15,16).
Принимая во внимание, что представители истца участвовали в судебном заседании, на стадии досудебной подготовки, оказывали услуги по составлению искового заявления, досудебного урегулирования спора, при этом, учитывая сложность дела, срок его рассмотрения, суд с учетом разумности и справедливости пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.
Также с учетом положений ст. 103 ГПК РФ и с учетом суммы удовлетворенных исковых требований с ОАО Сбербанк России подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в сумме 2524 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15, 151 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Пуценко М.Н., Пуценко В.Н. к ОАО Сбербанк России удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО Сбербанк России в пользу Пуценко В.Н., Пуценко М.Н. единовременный платеж в размере 58800 рублей оплаченный по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 2000 рублей, расходы на представителя в сумме 10000 рублей.
Взыскать с ОАО Сбербанк России в пользу Пуценко В.Н. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
Взыскать с ОАО Сбербанк России в пользу Пуценко М.Н. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Пуценко В.Н., Пуценко М.Н. к ОАО Сбербанк России отказать.
Взыскать с ОАО Сбербанк России в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме 2524 рубля.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение составлено 24 августа 2011 года.
Судья Е.В. Глебова