Дело № 2-4285/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 19 октября 2011 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Ховренковой Л.В.,
при секретаре Авазовой Н.А.,
с участием истца Колодкина С.Н.,
истицы Колодкиной А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колодкина С.Н., Колодкиной А.Н. к Западно-Сибирскому банку Сбербанка России Тюменское городское отделение № о признании недействительным условия договора, возврате комиссии, взыскании убытков и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы Колодкин С.Н., Колодкина А.Н. обратились в суд с иском к ответчику о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании единовременного платежа в размере 64000 руб., неустойки в размере 38400 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Колодкиным С.Н., Колодкиной А.Н. и ответчиком был заключен кредитный договор №, одним из условий которого предусмотрен единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 64000 руб. 00 коп. Считают, что данное условие кредитного договора не основано на законе и является нарушением прав потребителя, ущемляют его права как потребителя, а потому является недействительными. Указывает, что незаконными действиями ответчика причинен моральный вред, который оценивают в 10000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании истцами Колодкиным С.Н., Колодкиной А.Н. был уточнен ответчик, просили считать надлежащим ответчиком по гражданскому делу № ОАО «Сбербанк России».
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не известил, об отложении дела не просил, от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Истцы Колодкин С.Н., Колодкина А.Н. исковые требования к ответчику ОАО «Сбербанк России» поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Выслушав объяснения истца Колодкина С.Н., истицы Колодкиной А.Н. исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Колодкина С.Н., Колодкиной А.Н. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Колодкиным С.Н., Колодкиной А.Н. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) заключен кредитный договор № на сумму 1600000 руб. Пунктом 3.1. кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание счета созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 64000 руб. не позднее даты выдачи кредита (л.д. 7-12).
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, Колодкин С.Н. уплатил ответчику единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита в сумме 64000 руб. (л.д. 13).
ДД.ММ.ГГГГ Колодкиным С.Н. была передана ответчику претензия о взыскании комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета по кредитному договору (л.д. 14).
Сообщением ОАО «Сбербанк России» Колодкину С.Н. было отказано в возвращении комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета в сумме 64000 рублей 00 копеек (л.д. 15).
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 г. № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 № 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. В соответствии с указанным Положением, а также в соответствии с информационным письмом Центрального Банка Российской Федерации от 29.08.2003 № 4 ссудный счет используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, не является банковским счетом по смыслу ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, открытие и ведение ссудного счета не является банковской услугой, предоставляемой потребителю, а является обязанностью банка.
Согласно ст. 129 Гражданского Кодекса Российской Федерации, затраты банка на ведение ссудного счета не имеют признаков товара (работы, услуги), не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности.
Кроме того, в силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, включение в договор суммы за обслуживание ссудного счета, то есть взимание платы без предоставления услуги, нарушает права потребителя, так как положения п.2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что требования истцов о признании недействительным пункта 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании единовременного платежа в пользу Колодкина С.Н., Колодкиной А.Н. в размере 64000 руб. 00 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению.
Истцы просят взыскать с ответчика ОАО «Сбербанк России» неустойку в размере 38400 руб., указывая, что претензию о возврате денежных средств ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ.
С ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение предусмотренных ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в соответствии со ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Однако в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд считает, что неустойка в размере 38400 руб., заявленная истцами, несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, поэтому размер неустойки должен быть уменьшен до 5000 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу Колодкина С.Н., Колодкиной А.Н.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который применяется в данном случае, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (исполнителя, продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права истцов, как потребителей, то суд считает, что разумным и справедливым взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу истцов Колодкина С.Н., Колодкиной А.Н. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Довод ответчика, указанный в возражении на исковое заявление, о пропуске истцами срока исковой давности по требованию о взыскании единовременного платежа является не основанным на законе.
Как установлено п.1 ст.181 Гражданского Кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки – кредитного договора №, который заключен ДД.ММ.ГГГГ.
Исполнение договора началось с момента оплаты истцом комиссии за обслуживание ссудного счета, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, исчисление срока исковой давности для Колодкина С.Н., Колодкиной А.Н. началось с ДД.ММ.ГГГГ, истцы обратились в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, на момент обращения истцов в суд с исковым заявлением срок исковой давности не истек.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика надлежит взыскать штраф в бюджет г. Тюмени в размере 37000 руб. 00 коп.
Поскольку истцы как потребители при подаче искового заявления была освобождена от уплаты госпошлины, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации (2270 руб. за имущественное требование и 400 руб. за неимущественные требования) в размере 2670 руб.
На основании изложенного, руководствуясь Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П, Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 № 302-П, ст.ст. 13, 15, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15, 151, 129, ч. 1 ст. 181, 395, 819 ГК РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Колодкина С.Н., Колодкиной А.Н., удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Колодкиным С.Н., Колодкиной А.Н. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество).
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Колодкина С.Н., Колодкиной А.Н. сумму ссудного счета в размере 64000 руб., неустойку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., всего взыскать 74000 (семьдесят четыре тысячи) руб.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в доход государства в размере 2670 руб. 00 коп., штраф в размере 37000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.
Мотивированное решение составлено и подписано судьей 24 октября 2011 года.
Судья Л.В. Ховренкова