ДЕЛО № 2-4589/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 17 октября 2011 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Ховренковой Л.В.,
при секретаре Авазовой Н.А.,
с участием истца Шестакова С.А.,
представителя истца Михайлова Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестакова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Шестаков С.А. обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 75602 руб. 50 коп., так же просит взыскать расходы по проведению экспертизы в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2528 руб. 08 коп.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего ФИО4, <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего Шестакову С.А., и <данные изъяты> госномер №, принадлежащего Лихачевой О.В. Вследствие дорожно-транспортного происшествия все три автомобиля получили механические повреждения. По результатам рассмотрения и оценки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по мотивам отсутствия в действиях участников происшествия признаков состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). По мнению истца, виновником дорожно-транспортного происшествия и, соответственно, непосредственным причинителем вреда его автомобилю является третье лицо Овчинников С.Н. (водитель автомобиля <данные изъяты>, госномер №). Управляя автомобилем, Овчинников С.Н. двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за его движением, не обеспечил безопасного маневрирования при движении. На момент дорожно-транспортного происшествия риск несения ФИО4 гражданско-правовой ответственности был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование». ДД.ММ.ГГГГ Шестаков С.А. обратился в адрес страховщика с заявлением о страховой выплате по факту причинения ущерба его автомобилю. Указанное заявление с прилагаемыми к нему документами было принято страховщиком без замечаний, поврежденный автомобиль осмотрен, в отношении него проведена независимая экспертиза на предмет установления стоимости его восстановительного ремонта, которая оплачена истцом. В мае 2011 года письмом ответчика Шестакову С.А. сообщено о приостановлении рассмотрения ответчиком поданного заявления и об отказе в страховой выплате по мотиву того, что в предоставленных истцом документах (справке о ДТП, определении) не указано, какой именно пункт Правил дорожного движения нарушил виновник дорожно-транспортного происшествия Овчинников С.Н.
Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» третье лицо ФИО4, третье лицо Овчинников С.Н., третье лицо Лихачева О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили.
В судебном заседании истец Шестаков С.А., представитель истца Михайлов Ю.М. на исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, заявили ходатайство о взыскании с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» денежных средств в размере 10000 руб. в качестве возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.
Выслушав объяснения истца Шестакова С.А., представителя истца Михайлова Ю.М., исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении №, суд находит исковые требования Шестакова С.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судом установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашинами <данные изъяты>, №, принадлежащего ФИО4, <данные изъяты>, №, принадлежащего Шестакову С.А., и <данные изъяты>, №, принадлежащего Лихачевой О.В.
Данный факт подтверждается: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 10 дела об административном правонарушении №), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 1 дела об административном правонарушении №), протоколом осмотра места административного правонарушения (л.д. 5-9 дела об административном правонарушении №), объяснениями Овчинникова С.Н., данными ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, Шестакова С.А., Лихачевой О.В., ФИО3, данными ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-16 дела об административном правонарушении №).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине <данные изъяты>, №, принадлежащей на праве собственности Шестакову С.А. причинены следующие механические повреждения: задний бампер, задняя панель, крышка багажника, оба задних крыла, задняя правая дверь, крыша, левый задний фонарь, возможны скрытые повреждения.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 17 гражданского дела, л.д. 1 дела об административном правонарушении №).
Как пояснил истец Шестаков С.А. в судебном заседании, виновником дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут напротив <адрес> и, соответственно, непосредственным причинителем вреда его автомобилю является третье лицо Овчинников С.Н., водитель автомобиля <данные изъяты>, госномер № Управляя автомобилем, Овчинников С.Н. двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за его движением, не обеспечил безопасного маневрирования при движении, в связи чем в критической дорожной ситуации не справился с управлением и допустил наезд на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, №. В указанных действиях третьего лица Овчинникова С.Н. просматриваются нарушения абзаца 1 пункта 1.5., абзаца 1 пункта 8.1., пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Как следует из объяснений Овчинникова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 50 минут управлял автомобилем <данные изъяты>, №, двигался во втором ряду по <адрес> со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, решил перестроится в правый ряд, двигался за автомобилем <данные изъяты> №, когда перестроился в правый ряд не заметил, что у края проезжей части припаркован автомобиль <данные изъяты>, попытался уйти от столкновения, но ДТП избежать не удалось. Он допустил наезд на автомобиль волга, от удара его автомобиль развернуло и он зацепил автомобиль <данные изъяты> №. С ним в салоне автомобиля находился ФИО1 (л.д. 12 дела об административном правонарушении №).
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО1, который на момент ДТП находился в салоне автомобиля <данные изъяты>, г/н не помнит, на переднем пассажирском сидении, пристегнутый ремнем безопасности. За рулем автомобиля был Овчинников С.Н.
Как следует из объяснений Шестакова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, он управлял автомобилем <данные изъяты>, №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> у магазина по <адрес>. Зашел в магазин на 10 минут. Когда вышел, обнаружил, что его автомобиль поврежден. На проезжей части столкнулись два автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д. 14 дела об административном правонарушении №).
Как следует из объяснений Лихачевой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, она управляла автомашиной <данные изъяты>, №, и двигалась по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в районе <адрес>, в салоне автомобиля на переднем сиденье находился пассажир ФИО2 Скорость движения ее автомобиля была около 40 км/ч. Впереди в попутном направлении автомашин не было. Проезжая около <адрес> она продолжала движение в левом ряду, справа увидела автомашину <данные изъяты>, водитель которой пошел на обгон. Услышала звук сильного удара, этого автомобиля <данные изъяты> в автомобиль <данные изъяты>, находившейся на стоянке в правой стороне проезжей части. После этого <данные изъяты> развернуло на проезжей части, после чего корпус автомобиля передним бампером понесло в сторону ее автомобиля <данные изъяты>. Во избежание прямого лобового столкновения она применила экстренное торможение (л.д. 15 дела об административном правонарушении №).
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО3, которая на момент ДТП находилась в салоне автомобиля <данные изъяты>, №, за рулем автомобиля была Лихачева О.В. (л.д. 16 дела об административном правонарушении №); постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 2 дела об административном правонарушении №).
Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что столкновение автомобилей <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего ФИО4, <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего Шестакову С.А., и <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего Лихачевой О.В., произошло по вине водителя Овчинникова С.Н., поскольку Овчинников С.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, кроме того нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения, в связи чем, в не справился с управлением и допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>, №, а так же допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, №, принадлежащего Лихачевой О.В.
Доказательств обратного, стороной ответчика в суд не представлено.
Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, №, застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис серии № обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16).
В соответствии со ст.1064 Гражданского Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданину, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Суд находит, что действия Овчинникова С.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего ФИО4, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, п. 8.1 Правил дорожного движения, привели к созданию аварийной ситуации на дороге, поэтому суд считает, что между действиями Овчинникова С.Н. и причинением материального ущерба Шестакову С.А. имеется причинная связь. Таким образом, страховой случай имеет место.
В соответствии со ст.13 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая выплата потерпевшему производится страховщиком. В данном случае страховщиком является ООО «Группа Ренессанс Страхование».
Согласно заключению ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 103210 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 75602 руб. 50 коп. (л.д. 20-34). Стороной ответчика, по данной сумме возражений не поступило.
В соответствии со ст.1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.
В силу ст.13 Федерального Закона Российской Федерации № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Согласно ст.7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120000 руб.
Таким образом, с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» должна быть взыскана сумма материального ущерба в размере 75602 руб. 50 коп., поскольку согласно п.п. «б» п.63 Постановления Правительства № 263 от 07.05.2003 г. «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Пункт 5 ст. 12 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Как следует из квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), истцом Шестаковым С.А. понесены расходы по оплате стоимости оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2000 руб.
Вследствие чего, суд находит исковые требования истца Шестакова С.А. в части взыскания с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» расходов по оплате стоимости оценки в размере 2000 руб. подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах
В связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, удовлетворению подлежит требование истца Шестакова С.А. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя – согласно договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71) и расписки (л.д. 72) в сумме 10000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлине при подаче искового заявления, в размере 2428 руб. 08 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1064, 1079 Гражданского Кодекса РФ, Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003 г. «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.3, 12, 56, 67, 87, 100, 98, 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Шестакова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Шестакова С.А. страховое возмещение в размере 75602 руб. 50 коп., расходы по оплате стоимости оценки в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2428 руб. 08 коп., всего взыскать 90030 (девяносто тысяч тридцать) руб. 58 коп.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.
Мотивированное решение составлено и подписано судьей 24 октября 2011 года.
Судья Л.В. Ховренкова