РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Тюмень 03 февраля 2011 года
Центральный районный суд г.Тюмени в составе:
Председательствующего судьи Амбарниковой О.А.
при секретаре Сизиковой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-808/2011 по иску Нестерова А.А. к ООО «К» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ООО «К» о взыскании страхового возмещения в размере 142185 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходов по оплате оценки ущерба в размере 3000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4163,70 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля М, г.н. №, под управлением ФИО1 и принадлежащим на праве собственности Нестерову А.А. и автомобиля В, г.н. не установлен, водитель не установлен. Так как между истцом и ответчиком был заключен договор комбинированного страхования данного транспортного средства, то он обратился в ООО "К" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, страховое возмещение истцу выплачено не было.
В судебное заседание истец Нестеров А.А. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «"К"» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор страхования автотранспортного средства - автомашины истца М, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска со страховой суммой 600000 рублей, что подтверждается полисом № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля М, г.н. №, под управлением ФИО1 и в собственности Нестерова А.А. и автомобиля В, г.н. не установлен, водитель не установлен, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с ч. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
Частью 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором.
Согласно отчету ООО «С» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля М составила 142185 рублей.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
ДД.ММ.ГГГГ Нестеров А.А. обратился в ООО «К» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 142185 рублей, выплату которого страховая компания так и не произвела.
При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма страхового возмещения истцу не выплачивалась и, учитывая, что сумма восстановительного ремонта не превышает суммы страхования, при этом каких-либо ходатайств ответчиком о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта не заявлялось, то суд пришел к выводу о том, что исковые требования Нестерова А.А. о взыскании страхового возмещения в размере 142185 рублей с ООО «К» заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
В силу ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.
В связи с предъявлением иска и рассмотрением дела в суде истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 4163,70 рублей, на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 3000 рублей.
Суд присуждает с ООО «К» в пользу Нестерова А.А. расходы на оплату государственной пошлины в размере 4163,70 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей расходы по оплате оценки ущерба в размере 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Нестерова А.А. удовлетворить.
Взыскать с ООО «К» в пользу Нестерова А.А. сумму страхового возмещения в размере 142185 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4163,70 рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени.
Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате на компьютере 09.02.2011 г.
Председательствующий судья
Центрального районного суда г. Тюмени О.А. Амбарникова