Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 июня 2011 года
Центральный районный суд г.Тюмени
в составе:
председательствующего федерального судьи Головачевой Л.И.,
при секретаре Гурьевой К.О.,
с участием истца Алимовой Р.С., её представителей Иноземцевой И.Д., Холодова В.Л.,
представителя ответчика НП «По управлению и эксплуатации объектов недвижимости «Благо» Филимонова И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело № 2-3150/2011 по иску Алимовой Р.С. к Некоммерческому партнерству «По управлению и эксплуатации объектов недвижимости «Благо» о признании бездействие НП «Благо» в части несвоевременного предоставления информации о последующем удовлетворении заявления об изменении платы за содержание придомовой территории либо об отказе в его удовлетворении с указанием причин отказа нарушением прав потребителя, взыскании денежной компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Алимова Р.С. обратилась в суд с иском к НП «Благо» о признании бездействие НП «Благо» в части не предоставления информации о последующим удовлетворении заявления об изменении платы за содержание придомовой территории либо об отказе в его удовлетворении с указанием причин отказа нарушением прав потребителя, понуждении предоставить письменный ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ об изменении платы за содержание придомовой территории в связи с выполнением работ по сдвиганию снега в дни сильного снегопада с перерывами, превышающими установленную продолжительность, взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.. Затем истец изменила исковые требования, просила признать бездействие НП «Благо» в части не своевременного предоставления информации о последующим удовлетворении заявления об изменении платы за содержание придомовой территории либо об отказе в его удовлетворении с указанием причин отказа нарушением прав потребителя, исключила требования о предоставлении письменного ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ об изменении платы за содержание придомовой территории в связи с выполнением работ по сдвиганию снега в дни сильного снегопада с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Требования мотивированы тем, что она проживает и является собственником на праве общей долевой собственности <адрес>. Дом обслуживается управляющей организацией НП «По управлению и эксплуатации объектов недвижимости «Благо» по договору управления многоквартирным домом, а она является потребителем жилищно-коммунальных услуг. Во время снегопада и после сильного снегопада 8-9
марта 2011 года до ДД.ММ.ГГГГ снег не убирался с тротуаров, не производилась механизированная погрузка и вывоз снега, чем было затруднено движение пешеходов по придомовой территории их дома, ответчик не организовал и не контролировал работу дворника, нарушены установленные правила о периодичности работ по уборке территорий домовладений в холодный период. В связи с некачественным содержанием придомовой территории она вместе с другими собственниками дома обратилась к ответчику с письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ об изменении платы за содержание придомовой территории и приложенным к нему актом от ДД.ММ.ГГГГ о несвоевременной уборке снега с придомовой территории <адрес>, заявление было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок она не получила письменный ответ, прошло больше месяца. Незаконное бездействие ответчика унизило её человеческое и гражданское достоинство, заставило её ощутить свою беззащитность, усомниться в действенности Конституции РФ, федеральных законов и иных нормативных актов в сфере потребительских и жилищных отношений. В связи с чем ей требуется денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб..
Истец Алимова Р.С., её представители Холодов В.Л., Иноземцева И.Д. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении с изменениями.
Представитель ответчика НП «Благо» Филимонов И.И. с исковыми требованиями не согласен, пояснив, что действительно имело место уборки снега с перерывами во время сильного снегопада из-за отсутствия для этого ресурсов, истцу ответ не был дан, но произведен перерасчет согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ и учтено это как недопоставка за март, апрель, май, в то время как истец являясь собственником жилого помещения, не производит оплату за жилищно-коммунальные услуги и содержание, имеет перед ними задолженность на июнь 2011 года более 10 000 руб..
Выслушав объяснения представителей истца Усольцевой Л.А. Холодова В.Л., Иноземцева И.Д, представителя ответчика НП «Благо» Филимонова И.И., исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Истец Алимова Р.С. является собственником <адрес> в <адрес> на праве общей долевой собственности, на её имя открыт лицевой счет, истец зарегистрирована также по указанному адресу. Многоквартирный жилой <адрес> в <адрес>, где проживает истец, находится в управлении НП «Благо» на основании заключенного договора управления многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Как следует из письменного заявления собственников семи жилых помещений в <адрес> в <адрес>, в том числе и Алимовой Р.С. в адрес директора НП «Благо» от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей ответчику ДД.ММ.ГГГГ, вх. №, в этом заявлении собственники, в т.ч. и истец просят произвести перерасчет за содержание придомовой территории в связи с тем,
что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в данный период уборка придомовой территории от выпавшего снега не производилась, и была ненадлежащего качества и с перерывами, превышающими установленную продолжительность, к указанному письму приложен акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный председателем домового комитета, и тремя старшими по подъезду <адрес>.
В соответствии п.7 Правил изменения платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации. Пункт 9 Правил устанавливает, что лицо, которому в соответствии с пунктом 7 Правил направлено в письменной форме или сделано устно заявление, обязано в течение 2 рабочих дней с даты его получения направить соответственно собственнику помещения или нанимателю извещение о дате его получения, регистрационном номере и последующем удовлетворении либо об отказе в его удовлетворении с указанием причин отказа.
Ответчиком НП «Благо» не был дан ответ истцу на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, о перерасчете за содержание придомовой территории <адрес>, и не сообщено о последующем удовлетворении либо об отказе в его удовлетворении с указанием причин отказа, это обстоятельство ответчиком не опровергается. Между тем НП «Благо» произвело перерасчет Алимовой Р.С. в связи с недопоставкой услуг, что подтверждается счетом на имя Алимовой Р.С. ДД.ММ.ГГГГ года, в котором также отражается и задолженность истца за содержание и жилищно-коммунальные услуги на сумму более 10 000 руб., что подтверждается и выпиской из лицевого счета о перерасчете и задолженности.
Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд находит, что хотя ответчик фактически совершил действия по перерасчету за содержание придомовой территории по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, тем не менее ответ в соответствии с п.9 Правил изменения платы за содержание и ремонт жилого помещения…. утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не был дан истцу в установленный срок, вследствие чего суд находит место нарушения права истца как потребителя.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который применяется в данном случае, принимая во внимание степень вины ответчика в нарушение права Алимовой Р.С. на получение информации как потребителя, имеющего задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, с ответчика исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом разумности и справедливости суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны
расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Алимова Р.С. оплатила представителю Иноземцевой И.Д., с которой заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, 7 000 руб..
Принимая во внимание, что представитель истца участвовала в судебном заседании, оказывала услуги по составлению искового заявления, исходя из разумности, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу Алимовой Р.С. расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей.
Истец Алимова Р.С. была освобождена от оплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, исковые требования удовлетворены частично, в соответствии со ст.103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет в сумме 400 руб..
На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст.12, 55, 56, 67, 194-199, 100 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Признать бездействие НП «По управлению и эксплуатации объектов недвижимости «Благо» в части не своевременного предоставления информации Алимовой Р.С. о последующем удовлетворении заявления об изменении платы за содержание придомовой территории либо об отказе в его удовлетворении с указанием причин отказа нарушением прав потребителя.
Взыскать с НП «По управлению и эксплуатации объектов недвижимости «Благо» в пользу Алимовой Р.С. денежную компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 2 000 руб., всего взыскать 2 500 руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с НП «По управлению и эксплуатации объектов недвижимости «Благо» в доход государства государственную пошлину в сумме 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через суд Центрального района г.Тюмени в течение десяти дней, исчисляя его со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2011 года.
Председательствующий судья Головачева Л.И.