Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Тюмень, 04 апреля 2011 года Дело № 2-117-2011
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего федерального судьи Глебовой Е.В.,
при секретаре Ивановой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Салтановского С.И. к Лакисовой С.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Салтановский С.И. обратились в суд с иском к Лакисовой С.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры № <адрес>, в размере 375083 рубля, мотивируя заявленные исковые требования тем, что он является собственником указанной квартиры, в которой произошло затопление из квартиры № по указанному адресу, собственником которой является ответчица. Также полагает, что в результате затопления его квартиры ему был причинен моральный вред, сумму компенсации которого он оценил в размере 15000 рублей.
Истец Салтановский С.И и его представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.
Ответчица Лакисова С.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель третьего лица ООО «Комфорт» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, заслушав истца и представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, Салтановский С.И. является собственником квартиры №, а Лакисова С.С. является собственником квартиры № которые расположены в <адрес>, что подтверждается ответом на судебный запрос и выписками из Единого государственного реестра на недвижимое имущество (л.д.32-36).
Из Акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире № <адрес>, произошло затопление из квартиры № по указанному адресу, при этом причиной затопления указано – лопнул шланг подачи воды на стиральную машину в квартире №, что не оспаривалось в судебном заседании (л.д.8).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, составленному на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, стоимость ущерба, причиненного в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ квартиры № <адрес>, составляет на ДД.ММ.ГГГГ 238395 рублей (л.д.71-98).
При таких обстоятельствах, учитывая что Лакисова С.С. является собственником квартиры № <адрес> из которой в результате того, что лопнул шланг подачи воды на стиральную машину, затопило квартиру № по указанному адресу, принадлежащую истцу, что не оспаривалось в судебном заседании, при этом учитывая что согласно заключению судебной экспертизы стоимость причиненного истцу в результате затопления ущерба составляет 238395 рублей, то суд пришел к выводу о том, что исковые требования Салтановского С.И. предъявлены к Лакисовой С.С. обоснованно, однако подлежат частичному удовлетворению, поэтому с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма ущерба.
Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При таких обстоятельствах, с учетом постановленного решения, а также принимая во внимание что в связи с обращением в суд с иском истец понес расходы на оценку ущерба в сумме 6000 рублей (л.д. 26) и расходы по уплате государственной пошлины, то с Лакисовой С.С. в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 6000 рублей за услуги оценки, а также 5583,95 рублей в качестве расходов по уплате государственной пошлины с учетом суммы удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Салтановского С.И. к Лакисовой С.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Лакисовой С.С. в пользу Салтановского С.И. сумму ущерба в размере 238395 рублей, расходы на оценку в сумме 6000 рублей, государственную пошлину в сумме 5583 рубля 95 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Салтановского С.И. к Лакисовой С.С. отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение составлено 11 апреля 2011 года.
Судья Е.В. Глебова