Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 июня 2011 года
Центральный районный суд г.Тюмени
в составе:
председательствующего федерального судьи Головачевой Л.И.,
при секретаре Гурьевой К.О.,
с участием представителя истцов Ченцова Ю.В., Ченцовой А.А. Миллер И,А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3396/2011 по иску Ченцова Ю.В., Ченцовой А.А. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании уплаченной денежной суммы, процентов за пользование денежными средствами, морального вреда,
у с т а н о в и л:
Ченцов Ю.В., Ченцова А.А. обратились в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, взыскании уплаченной суммы за обслуживание ссудного счета 68 000 руб., компенсации морального вреда в размере по 5 000 руб. в пользу каждого, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 147,42 руб., расходов по оказанию юридических услуг в размере 15 000 руб.. Исковые требования мотивированы тем, что между ними и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №, согласно условиям которого им предоставлен ипотечный кредит на сумму 1 700 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 14,25 % годовых, пунктом 3.1 указанного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание ссудного счета созаемщики уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 68 000 руб. не позднее даты выдачи кредита. Считают, что данное условие кредитного договора не основано на законе и является нарушением прав потребителей, ущемляет их права как потребителей. Указывают, что незаконными действиями ответчика им причинен моральный вред.
Истцы Ченцова А.А., Ченцов Ю.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их представитель Миллер И.А. поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв, с иском не согласен, просит применить срок исковой давности.
Выслушав объяснения представителя истцов Ченцовой А.А., Ченцова Ю.В. Миллер И.В., исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из представленного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и истцами, истцам (созаемщикам) предоставлен ипотечный кредит на сумму 1 700 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14,25 % годовых, согласно пунктом 3.1 указанного договора предусмотрена уплата созаемщиками (любого из них) банку единовременного
платежа за обслуживание ссудного счета в размере 68 000 руб., выдача кредита производится после уплаты созаемщиками тарифа.
Из представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец Ченцова А.А. произвела гашение единовременного платежа за обслуживание ссудного счета № в сумме 68 000 руб..
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. В соответствии с указанным Положением, а также в соответствии с информационным письмом ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ссудный счет используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, не является банковским счетом по смыслу ст.845 ГК РФ. Следовательно, открытие и ведение ссудного счета не является банковской услугой, предоставляемой потребителю, а является обязанностью банка.
Согласно ст.129 ГК РФ затраты банка на ведение ссудного счета не имеют признаков товара (работы, услуги), не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности.
При таких обстоятельствах, включение в договор суммы за обслуживание ссудного счета, то есть взимание платы без предоставления услуги, как и выдача кредита при условии оплаты единовременного тарифа нарушает права истцов потребителей, потому как в соответствии с положением п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителя», запрещающий обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
И действия банка по взиманию платы за открытие и обслуживание ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителя.
В соответствии со ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.
В соответствии с ч.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом, исполнителем в полном объеме.
Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Кредитный договор истцами с ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ, об изменении и признании недействительным условия договора истцы обратились в суд в мае 2011г., т.е. в установленный законом срок.
Таким образом, требование истцов о признании недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении тарифа за открытие ссудного счета обоснованно и подлежит удовлетворению.
Расходы заемщика, понесенные им на оплату услуг по открытию и
обслуживанию ссудного счета, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые полежат возмещению в полном объеме (ст.15 ГК РФ, п.2 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
Сумма убытков, причиненного истцу Ченцовой А.А. уплаченного единовременного платежа (тарифа) составила 68 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.
В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными актами.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения денежных средств, предусмотренных ст.395 ГПК РФ при уплате единовременного платежа истцом со стороны ответчика не имело место, неосновательного получения денежных средств как таковых истцом не доказано, уплаченная сумма была уплачена добровольно, при таких обстоятельствах требования Ченцовой А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который применяется в данном случае, принимая во внимание, что ответчиком нарушены права истцов как потребителя с ответчика исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом разумности и справедливости суд считает возможным взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по 500 рублей.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Как усматривается из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Ченцовым Ю.В. оплачены расходы за оказание юридической помощи и представительство в суде в сумме 15 000 рублей.
Принимая во внимание, что представитель истцов участвовал в судебном заседании, оказывал услуги по составлению искового заявления, претензии исходя из разумности, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу Ченцова Ю.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей.
Истцы были освобождены от оплаты государственной пошлины при подаче
в суд искового заявления, исковые требования удовлетворены частично, в соответствии со ст.103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет в сумме 2 640 руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.13, 15, 16 Закона РФ «О
защите прав потребителей», ст.15, 420, 421, 452 ГК РФ, ст.ст.12, 55, 56, 67, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Признать недействительным п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Ченцова Ю.В., Ченцовой А.А. в отношении уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Ченцовой А.А. уплаченный единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 68 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., всего взыскать 68 500 руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Ченцова Ю.В. компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб., всего взыскать 6 500 руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 2 640 руб..
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г.Тюмени в течение 10 дней, исчисляя его со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2011 года.
Председательствующий судья Головачева Л.И.