Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 июня 2011 года
Центральный районный суд г.Тюмени
в составе :
председательствующего федерального судьи Головачевой Л.И.,
при секретаре Гурьевой К.О.,
с участием:
истца Скакова Е.А., его представителя Распопова К.Н., представителя ответчика ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» Тишковой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3444/2011 по иску Скакова Е.А. к ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Скаков Е.А. обратился в суд с иском к ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 65 131,87 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 700 руб.. Затем истец изменил исковые требования, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., средний заработок за время вынужденного прогула в размере 50 950 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.. Свои требования мотивирует тем, что он был принят на работу на должность главного специалиста службы экономической безопасности ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» с ДД.ММ.ГГГГ, с ним был заключен трудовой договор, приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ был уволен на основании п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ, по инициативе работодателя, за неоднократное невыполнение своих должностных обязанностей. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отменил приказ о его увольнении и он был восстановлен на работе в прежней должности, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ приступил к работе с ДД.ММ.ГГГГ, средний заработок за время вынужденного прогула ответчиком выплачен не был, ответчик своим незаконным увольнением причинил ему моральный вред, ему внесли запись в трудовую книжку об увольнении за нарушение исполнения трудовых обязанностей, которых он не совершал, он испытал при этом страх за свое будущее в трудоустройстве с причиной такого увольнения, и он не увольнялся ранее по таким основаниям.
В судебном заседании истец Скаков Е.А., его представитель Распопов К.Н. поддержали исковые требования.
Представитель ответчика ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» Тишкова Л.А. с исковыми требованиями не согласна, пояснила, что приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца по п.5 ст.81 ТК РФ был ими добровольно отменен, истец восстановлен на работе в прежней должности, за весь период вынужденного прогула Скакову Е.А. они начислили заработную и перечислили ему на карту, при увольнении была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 18 096,28 руб., которая удержана при начислении заработной платы за время вынужденного прогула, так как истец сохраняет право на получение оплачиваемого отпуска, у них были основания для увольнения истца.
Выслушав объяснения истца Скакова Е.А., его представителя Распопова К.Н., представителя ответчика ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» Тишковой Л.А., изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Скаков Е.А. работал в главным специалистом службы экономической безопасности ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией трудовой книжки. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Скаков Е.А. уволен по п.5 ст.81 ТК РФ за неисполнение служебных обязанностей, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с367-к о его привлечении к дисциплинарной ответственности ответчиком отменен, и согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Скаков Е.А. восстановлен на работе и приступил к работе с ДД.ММ.ГГГГ. За время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу начислена заработная плата в соответствии с требованиями ст.139 ТК РФ, при увольнении истцу была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 18 096, 28 руб., которая удержана при начислении заработной платы за время вынужденного прогула, так как истец сохраняет право на предоставление оплачиваемого отпуска. За ДД.ММ.ГГГГ Скакову Е.А. произведена выплата денежных средств в размере 19 600 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и как следует из расчетного листа истцу начислено за время вынужденного прогула и в соответствии со ст.236 ТК РФ на числена денежная компенсация за нарушение сроков выплаты и сумма к выдаче 50 950 руб. перечислена на пластиковую карту истца.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не опровергнуты и не оспорены. Доказательств о задолженности ответчика вследствие незаконного увольнения в размере 50 950 руб. истцом не доказано, и судом не установлено.
В силу ст.237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, исходя из обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, с учетом объема и характера причиненных Скакову Е.А. нравственных страданий вследствие неправомерного издания о привлечении его к дисциплинарной ответственности, повлекшего издание приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об его увольнении на основании п.5 ст.81 ТК РФ по инициативе работодателя, за неоднократное невыполнение своих должностных обязанностей, его индивидуальные особенности, исходя из конкретных обстоятельства увольнения и восстановления на работе, степень вины ответчика суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий выплате Скакову Е.А. в сумме 40 000 рублей.
В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В качестве доказательства к материалам дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ к договору на сумму 25 000 рублей.
Исходя из сложности категории дела, участия представителя в досудебной подготовке и рассмотрении дела, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» в размере 25 000 руб..
На основании ст.ст.98 и 103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в государственный доход пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 400 руб..
Требования истца об оплате расходов за оформление нотариальной доверенности в сумме 700 руб. на представителя не подлежат удовлетворению, истцом не представлено в соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ, что эти расходы связаны именно с рассмотрением настоящего дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.139, 237 Трудового Кодекса РФ, ст.ст.12, 55, 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Скакова Евгения Андреевича удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» в пользу Скакова Евгения Андреевича компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 25 000 руб., всего взыскать 65 000 руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» государственную пошлину в размере 400 рублей в доход федерального бюджета.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через суд Центрального района г.Тюмени в течение десяти дней, исчисляя его со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2011 года.
Председательствующий судья Головачева Л.И.