Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 августа 2011 года
Центральный районный суд г.Тюмени
в составе:
председательствующего федерального судьи Головачевой Л.И.,
при секретаре Гурьевой К.О.,
с участием истца Милых П.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3689/2011 по иску Милых П.Н. к ОАО «Сбербанк России» о признании договора в части недействительным, взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л:
Милых П.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 37 120,00 руб., взыскании единовременной платы за обслуживание ссудного счета в размере 37 120,00 руб., неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 42 316,80 руб., за оказание юридических услуг в сумме 7 000 руб.. Исковые требования мотивированы тем, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен указанный кредитный договор на сумму 928 000 руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 16,0 % годовых. Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 37 120,00 руб.. Считает, что данное условие кредитного договора не основано на законе и является нарушением прав потребителя, и ущемляет его права как потребителя. Он также понес расходы за оказанные юридические услуги в связи с вынужденным обращением в суд за защитой своих нарушенных прав потребителя. В размере 7 000 руб..
Истец Милых П.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв, с иском не согласен, просит применить срок исковой давности.
Выслушав объяснения истца Милых П.Н., исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из представленного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Милых П.Н., истцу предоставлен автокредит в сумме 928 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 16,0 % годовых. Пунктом 3.1 указанного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 37 120 руб. не позднее даты выдачи кредита.
Из представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец Милых П.Н произвел уплату единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного
счета в размере 37 120 руб., ответчиком указанное обстоятельство не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ Милых П.Н. обратился с претензией в ОАО «Сбербанк России» о возврате уплаченного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 37 120 руб., ответчик отказал в возврате уплаченной разовой комиссии за обслуживание ссудного счета.
Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», ст.1 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируется Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Частью 9 ст.30 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности (введена ФЗ от 08.04.2008 г. № 16-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Согласно п.2 ч.1 ст.5 Закона «О банках и банковской деятельности» размещение денежных средств осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. И все расходы, связанные с выдачей кредита, возлагаются законом на банк, а не на заемщика.
Из Положений «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утвержденного Банком России от 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение ссудного счета. И операции по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, зачисление кредитных средств на счет клиента, иное расчетно-кассовое обслуживание является обслуживанием кредита и имеет аналогичные цели.
Исходя из содержания также информационного письма ЦБ РФ от 29.08.2003 № 4 ссудный счет используется для операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, не является банковским счетом по смыслу ст.845 ГК РФ. И открытие и ведение ссудного счета не является банковской услугой, предоставляемой потребителю, а является обязанностью банка.
Согласно ст.129 ГК РФ затраты банка на ведение ссудного счета не имеют признаков товара (работы, услуги), не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности.
Таким образом, действия банка по взиманию платы за открытие и обслуживание ссудного счета применительно к ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителя п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителя», запрещающим обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
И включение ответчиком ОАО «Сбербанк России» в кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ условие уплаты кредитору единовременного платежа (тарифа) в размере 37 120 руб. не позднее даты выдачи кредита суммы за обслуживание ссудного счета, а именно взимание платы без предоставления услуги признается недействительным.
Таким образом, требование Милых П.Н. о признании недействительным
п.3 условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении уплаты комиссии (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 37 120 руб. подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет
недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.
В соответствии с ч.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом, исполнителем в полном объеме.
Расходы истца Милых П.Н. понесенные им на оплату услуг по открытию и обслуживанию ссудного счета, являются для него убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые полежат возмещению в полном объеме (ст.15 ГК РФ, п.2 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
Сумма убытков причиненного Милых П.Н. взиманием комиссии составила 37 120 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.
Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Кредитный договор между Милых П.Н. и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ, истец о признании недействительным условия договора, взыскании уплаченной комиссии обратился в суд с иском в ДД.ММ.ГГГГ.. И в этом случае в соответствии со ст.200 ГК РФ суд находит, что срок исковой давности Милых П.Н. не пропущен, он обратился в суд за защитой своих прав в пределах установленного срока, заявленное ходатайство ответчиком о применении срока исковой давности в этом случае необоснованное, и не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными актами.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что неправомерного удержания уплаченного единовременного платежа, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения денежных средств, предусмотренных ст.395 ГПК РФ при уплате единовременного платежа истцом со стороны ответчика не имело место, уплаченная единовременно сумма за обслуживание ссудного счета была уплачена Милых П.Н добровольно, доказательств обратного суду истцом не представлено, судом признан оспариваемый пункт договора недействительным в ДД.ММ.ГГГГ, при таких обстоятельствах требования Милых П.Н. о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимые расходы.
Как следует из представленного договора об оказание консультационно-правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ., истцу были оказаны юридические услуги по составлению искового заявления, претензии к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора и т.д., истцом оплачено за выполнение работ по договору 7 000 руб., что подтверждается квитанцией.
Таким образом, с учетом разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, сторон – участников процесса, затраченного времени, суд определил подлежащим взысканию судебные издержки за оказанные юридические услуги с ответчика в пользу истца в размере 7 000 руб..
Истец Милых П.Н. был освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, исковые требования удовлетворены частично, в соответствии со ст.103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика ОАО «Сбербанк России» в федеральный бюджет в сумме 1 913,60 руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.13, 15, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.12, 421, 452 ГК РФ, ст.ст.12, 55, 56, 67, 94, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Признать недействительным п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Милых П.Н., в части уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Милых П.Н. единовременно уплаченную денежную сумму за обслуживание ссудного счета в размере 37 120,00 руб., судебные издержки в сумме 7 000 руб., всего взыскать 44 120 руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 1 913,60 руб..
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г.Тюмени в течение 10 дней, исчисляя его со изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2011 года.
Председательствующий судья Головачева Л.И.