Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Тюмень, 03 мая 2011 года Дело № 2-2146-2011
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего федерального судьи Глебовой Е.В.,
при секретаре Ивановой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Управляющая инновационная компания» к Ренёву Е.С., Ренёвой О.А. о возмещении ущерба, причиненного имуществу, вызванного заливом помещения,
У С Т А Н О В И Л :
Истец ООО «Управляющая инновационная компания» обратился в суд с иском к Ренёву Е.С., Ренёвой О.А. о возмещении ущерба, причиненного имуществу, вызванного заливом помещения в размере 22430 рублей и в сумме 91860 рублей в качестве понесенных расходов на восстановление поврежденного имущества, мотивируя требования тем, что ООО «Управляющая инновационная компания» является арендатором квартиры № <адрес>, в которой ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено затопление, которое произошло из квартиры № по указанному адресу, собственниками которой являются ответчики. Считают поскольку в результате затопления по вине Реневых Е.С. и О.А. был причинен ущерб имуществу, то он подлежит взысканию с ответчиков в указанном размере.
Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.
Ответчик Ренев Е.С. в судебном заседании с исковыми требованиями в части суммы ущерба не согласился.
Представители ответчиков в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в части суммы ущерба возражал.
Представитель третьего лица НК «Региональный Фонд развития Ямала», привлеченный к участию в деле по инициативе суда, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, с исковыми требованиями согласился.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика Ренева Е.С. и представителя ответчиков, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, Некоммерческая организация «Региональный фонд развития Ямала» является собственником квартиры № <адрес>, а Ренев Е.С. и Ренева О.А. являются собственниками квартиры № по указанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и не оспаривается сторонами.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Из Акта расследования аварийной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанную дату было обнаружено затопление квартиры № <адрес>, причиной чего явился обрыв шланга холодного водоснабжения в армированной оплетке в месте соединения накидной гайки и шланга в квартире № по указанному адресу, что не оспаривается сторонами в ходе судебного заседания.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из отчета № ООО «З» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры № <адрес> с учетом износа составляет 194000 рублей.
В соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ НО «Региональный Фонд развития Ямала» передает во временное владение и пользование ООО «Управляющая инновационная компания» квартиру № <адрес> сроком на три года, при этом ООО «Управляющая инновационная компания» согласно п. 6.1.5. Договора обязана за свой счет устранять последствия аварии, произошедших в квартире.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая инновационная компания» заключило с ИП Ч. догвор бытового подряда на ремонт жилого помещения – квартиры № в <адрес>, стоимость которых согласно Локального сметного расчета составляет 91860 рублей, что также подтверждается Актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.
Таким образом, поскольку факт и причину затопления квартиры № <адрес> из квартиры № принадлежащей ответчикам, никем не оспаривается, данные обстоятельства ответчиками признаются, поэтому принимая во внимание что истец является арендатором квартиры №, которой причинен ущерб в результате затопления, то требования ООО «Управляющая инновационная компания» предъявлены к ответчикам обоснованно и подлежат удовлетворению.
При этом учитывая что согласно представленным доказательствам фактический размер причиненного истцу ущерба составил сумму 91860 рублей, от ответчика ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению суммы ущерба не поступало, каких-либо доказательств об иной стоимости восстановительного ремонта квартиры № по указанному выше адресу от ответчиков суду представлено не было, поэтому суд пришел к выводу что с Ренева Е.С. и Реневой О.А. в пользу истца ООО «Управляющая инновационная компания» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 91860 рублей.
Принимая во внимание что доказательств понесения убытков истцом в размере 22430 рублей в результате затопления, обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ в квартире № по указанному адресу суду представлено не было, то в указанной части исковые требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.
Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При таких обстоятельствах, поскольку в результате обращения в суд с иском истец оплатил проведение оценки стоимости причиненного ущерба, что видно из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате госпошлины, то с учетом суммы удовлетворенных исковых требований с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы в сумме 4000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 2955,80 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 291, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «Управляющая инновационная компания» к Ренёву Е.С., Ренёвой О.А. удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Ренёва Е.С., Ренёвой О.А. в пользу ООО «Управляющая инновационная компания» сумму ущерба в размере 91860 рублей, расходы на оценку в сумме 4000 рублей, государственную пошлину в сумме 2955 рублей 80 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Управляющая инновационная компания» к Ренёву Е.С., Ренёвой О.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение составлено 11 мая 2011 года.
Председательствующий Е. В. Глебова