Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 июня 2011 года Дело № 2-2149-2011
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего федерального судьи Глебовой Е.В.
при секретаре Ивановой М.А.,
рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску Тюменской областной общественной организации защиты прав потребителей в интересах Лысова В.М. к ИП Жилкину А.А., Абрамову А.В. о взыскании стоимости предварительно оплаченного товара, неустойки, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Тюменская областная общественная организация защиты прав потребителей обратилась в суд в интересах Лысова В.М. к ИП Жилкину А.А., Абрамову А.В. о взыскании стоимости предварительно оплаченного товара, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Лысов В.М. заключил с ИП Жилкин А.А. договор купли-продажи товаров на сумму 87050, 86 рублей, что было оплачено им в полном объеме, однако товар ему передан не был, в связи с чем он направил ИП Жилкин А.А. претензию, на ответ которой последовал отказ, поскольку денежные средства в указанном размере в кассу ИП Жилкин А.А. не поступали, а были переданы Абрамову А.В., который работником или доверенным лицом ИП Жилкин А.А. не является. Считает что поскольку Абрамов А.В. находясь в офисе ИП Жилкина А.А. оформил заказ, соответствующие документы, имеющие подпись и печать ИП Жилкина, то просит взыскать с ИП Жилкин А.А. в свою пользу сумму за товар в размере 87050,86 рублей, неустойку в указанном же размере, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.
В судебном заседании истец изменил исковые требования в части, просил взыскать солидарно с ИП Жилкин А.А. и Абрамова А.В. сумму за товар в размере 50050 рублей, неустойку в сумме 82600 рублей, в остальной части исковые требования оставил прежними.
Представитель Тюменской областной общественной организации защиты прав потребителей в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.
Истец Лысов В.М. в судебном заседании исковые требования подержал.
Ответчик ИП Жилкин А.А. и его представитель в судебном заседании против исковых требований, предъявленных к ИП Жилкин А.А. возражали.
Ответчик Абрамов А.В., привлеченный к участию в деле по инициативе суда, в судебном заседании исковые требования в части взыскании суммы 50050 рублей признал, в остальной части просил в иске отказать.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя Тюменской областной общественной организации защиты прав потребителей, истца Лысова В.М., ответчика ИП Жилкина А.А. и его представителя, ответчика Абрамова А.В., суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на имя Лысова В.М. был выписан счет № на товар и приходный кассовый ордер на сумму 87050,86 рублей, при этом данные документы содержат печать ИП Жилкин А.А. и подпись руководителя, менеджера и главного бухгалтера Абрамова А.В. (л.д. 9).
Согласно ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Статья 493 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из ответа ИП Жилкин А.А. на претензию Лысова В.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что возврат, уплаченной за товар суммы в размере 87050,86 рублей ИП Жилкин А.А. осуществить не может, так как данная сумма в кассу предприятия ИП Жилкин А.А. не поступала, Абрамов В.А., кому были преданы денежные средства, работником ИП Жилкин А.А. не является (л.д. 10).
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из Штатного расписания № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Жилкин А.А. на дату оплаты товара Лысовым В.М., в структурном подразделении г. Тюмени работает три человека, в должностях бухгалтер-кассир, менеджер, кладовщик, при этом из приказов о приеме на работу, на указанные должности приняты Кузнецова Н.В., Медведева И.П. и Доронин С.Н. (л.д. 59-64).
Из приказа о приеме на работу и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на дату оплаты товара Лысовым В.М., Абрамов А.В., подписавший счет и квитанцию на сумму 87050,86 рублей, работал в ООО «С» (л.д. 51-55).
Согласно договоров субаренды от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «С» и ИП Жилкин А.А. арендовали помещения в одном здании по <адрес> (л.д. 56-57, 65-67).
Как пояснил в судебном заседании ответчик Абрамов А.В., ДД.ММ.ГГГГ он оформил счет и квитанцию на сумму 87050,86 рублей на бланках ИП Жилкин А.А., после чего получил указанную сумму от Лысова В.М. лично, однако в кассу ИП Жилкин А.А. денежные средства не сдал, так как посчитал что сможет отгрузить товар по счету лично. Также пояснил, что каких – либо полномочий на оформлении документов от имени Жилкин А.А. он не имел, печать ИП Жилкин А.А. он взял в сейфе главного бухгалтера, где также хранилась печать ООО «С».
Из расписок от имени Лысовой А.А., супруги истца Лысова В.М., следует, что Абрамов А.В. выплатил Лысову В.М. 37000 рублей, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании (л.д. 50).
При таких обстоятельствах, учитывая имеющиеся доказательства в совокупности, принимая во внимание что Абрамов А.В. не являлся работником ИП Жилкин А.А., какими-либо полномочиями от имени ИП Жилкин А.А. на принятие денежных средств, выполнения обязанностей, либо выдачу документов не обладал, доказательств обратного суду не представлено, более того, учитывая что сам Лысов В.М. принимал в счет оплату по счету и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства именно от Абрамова А.В., то суд пришел к выводу о том, что исковые требования предъявлены к ИП Жилкин А.А. необоснованно и не подлежат удовлетворению.
Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, учитывая что Абрамов В.А. лично, без законных на то оснований, получил от Лысова В.М. денежные средства в сумме 87050,86 рублей, что не оспаривалось в судебном заседании и признано самим Абрамовым В.А., учитывая что сумма в размере 37000 рублей возвращена Лысову В.м. ответчиком Абрамовым А.В., что также нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось сторонами, в том числе самим истцом Лысовым В.М., то исковые требования в части взыскания с Абрамова А.В. в пользу Лысова В.М. суммы в размере 50050,86 рублей заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Таким образом, поскольку в удовлетворении исковых требований к ИП Жилкин А.А. отказано, Абрамов В.А. не является продавцом, то требование о взыскании неустойки заявлено необоснованно и не подлежит удовлетворению, так же как и требования о взыскании штрафов.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Статья 46 ГПК РФ устанавливает, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя. Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
Таким образом, учитывая что Тюменской областной общественной организации защиты прав потребителей, является некоммерческой организацией, не может извлекать прибыль, при этом не представила суду доказательств того, что она понесла убытки на представление интересов Лысова В.М., более того, учитывая что закон предусматривает в взыскание штрафа в пользу данной организации, в чем было отказано судом, то требование о взыскании расходов на услуги представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № на сумму 10000 рублей заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению (л.д. 12, 13).
Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ и постановленное решение, с Абрамова А.В. в соответствующий бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме 1701,50 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Тюменской областной общественной организации защиты прав потребителей в интересах Лысова В.М. к ИП Жилкину А.А. оставить без удовлетворения.
Исковые требования Тюменской областной общественной организации защиты прав потребителей в интересах Лысова В.М. к Абрамову А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Абрамова А.В. в пользу Лысова В.М. сумму в размере 50050 рублей.
В остальной части Тюменской областной общественной организации защиты прав потребителей в интересах Лысова В.М. Абрамову А.В. оставить без удовлетворения.
Взыскать с Абрамову А.В. в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме 1701 рубль 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение составлено 15 июня 2011 года.
Судья Е.В. Глебова