Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 23 июня 2011 года Дело № 2-2178-2011
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего федерального судьи Глебовой Е.В.,
при секретаре Ивановой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Свентского С.Ю. к ООО «СТМ-Ко», ООО «НИССАН МОТОР РУС» о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Барсукова Э.Н. обратилась в суд с иском к ООО «ВЕРА-МОТОРС Восток» о расторжении договору купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> стоимостью 503360 рублей, что было оплачено ею в полном объеме. В дальнейшем она поставила дополнительное оборудование на автомобиль у ответчика, произвела страхование автомобиля, в связи с чем ее расходы составили 65554 рубля. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не смог завестись, после чего данный недостаток проявлялся неоднократно и не был устранен ответчиком, поэтому считает что недостаток автомобиля – не заводится двигатель и горит лампочка иммобилайзера, является существенным, в связи с чем просит взыскать стоимость уплаченную за товар на дату предъявления иска в сумме 536000 рублей, убытки в сумме 65554 рубля, неустойку в сумме 107200 рублей и компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.
Впоследствии истица Борсукова Э.Н. увеличила исковые требования, просила с учетом того, что в результате ДТП не сработала система АВС, что подтвердилось проведенной ею экспертизой, взыскать с ответчика неустойку в сумме 150080 рублей, компенсацию морального 100000 рублей, расходы на экспертизу в сумме 6000 рублей и за банковский перевод в сумме 180 рублей (л.д. 70).
ДД.ММ.ГГГГ истица Борсукова Э.Н. произвела замену ответчика ООО «ВЕРА-МОТОРС Восток» на ответчика ООО «СТМ-Ко», а также предъявила требования к ООО «НИССАН МОТОР РУС», просила взыскать солидарно с указанных ответчиков стоимость товара в сумме 556000 рублей, убытки в сумме 65554 рубля, неустойку в сумме 2556720 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей, расходы на экспертизы в сумме 6000 рублей и за перевод в сумме 180 рублей, и за услуги эвакуатора в сумме 1500 рублей (л.д. 215-217).
ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца, была произведена замена Барсуковой Э.Н. на истца Свентского С.Ю., который уменьшил исковые требования, исключив требования о взыскании расходов на проведении экспертизы в сумме 6000 рублей и по страхования в сумме 5250 рублей (л.д. 230, 237).
Истец Свентский С.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.
Представитель истца Барсукова Э.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.
Представители ответчиков ООО «СТМ-Ко» и ООО «НИССАН МОТОР РУС» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, представителей ответчиков, суд находит исковое заявление не подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Барсуковой Э.Н. и ООО «ВОСТОК МОТОРС» был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> стоимостью 503360 рублей, что было оплачено Барсуковой Э.Н. в полном объеме (л.д. 6-9, 11-19).
Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулирует Закон РФ «О защите прав потребителей», который также устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии со ст. 4 настоящего Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Статья 14 Закона предусматривает, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.
Из заявок и заказ-нарядов следует, что Барсукова Э.Н. неоднократно обращалась в к ответчику о том, что двигатель приобретенного у ответчика автомобиля не заводится, сигнализация не работает, в связи с чем производились работы по замену и ремонту антенны иммобилайзера (л.д. 36-43)
В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;
Статья 5 указанного Закона устанавливает, что на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.
Согласно ст. 19 данного Закона, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Статья 18 данного Закона предусматривает, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.
Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, неисправностей в иммобилайзере автомобиля марки <данные изъяты> не установлено (л.д. 123-131).
При таких обстоятельствах, учитывая что согласно заключению судебной экспертизы неисправностей в иммобилайзере автомобиля марки <данные изъяты> не установлено, иных недостатков истец не заявляет, следовательно указанный недостаток устраним, а потому не является существенным, следовательно исковые требования о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, убытков и неустойки, а следовательно и компенсации морального вреда заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению
Учитывая ст. 98 ГПК РФ и постановленное решение, с Свентского С.Ю., так как по договору об уступки от ДД.ММ.ГГГГ им приняты права и обязанности в полном объеме (л.д. 231-232), в пользу ответчика ООО «СТМ-Ко» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 12716,56 рублей (л.д. 167-168).
На основании изложенного, руководствуясь Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Свентского С.Ю. к ООО «СТМ-Ко», ООО «НИССАН МОТОР РУС» о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Взыскать с Свентского С.Ю. в пользу ООО «СТМ-Ко» расходы на проведение экспертизы в сумме 12616 рублей 56 копеек.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение составлено 30 июня 2011 года.
Председательствующий Е. В. Глебова