Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Тюмень, 26 апреля 2011 года Дело № 2-2150-2011
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего федерального судьи Глебовой Е.В.,
при секретаре Ивановой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколовой Н.В. к Соколову О.Н., о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, разделе совместно нажитого имущества, и встречному исковому заявлению Соколова О.Н. к Соколовой Н.В. о разделе совместно нажитого имущества,
У С Т А Н О В И Л:
Соколова Н.В.обратилась в суд с иском к Соколову О.Н. о разделе совместно нажитого имущества – автомобиля марки <данные изъяты>, выделив в ее собственность . стоимости транспортного средства в размере 365000 рублей, мотивируя требования тем, что указанный автомобиль был приобретен ею с ответчиком в период брака.
Соколов О.Н. обратился в суд с иском к Соколовой Н.В. о разделе совместно нажитого имущества – холодильника, кухонного гарнитура, мягкой мебели, ванны гидромассажной, духового электрического шкафа и посудомоечной машины, передав данное имущество Соколовой Н.В. и взыскав с нее . стоимости данного имущества в размере 109719,50 рублей (л.д. 44-45 том 1).
Впоследствии Соколова Н.В. обратилась в суд с иском к Соколову О.Н. о признании сделки купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> недействительной, мотивируя требования тем, что данный автомобиль был продан ответчиком без ее согласия, а также без намерения ответчика его продать, так как после продажи автомобиля ответчик продолжает пользоваться автомобилем.
Определением суда указанные дела были объединены в одно производство ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151 том 1).
Впоследствии Соколова Н.В. просила признать сделку купли-продажи автомобиля недействительной и передать автомобиль марки Форд в ее собственность, взыскав в пользу Соколова О.Н. . стоимости данного транспортного средства.
Истица Соколова Н.В. и ее представитель в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала, против встречных исковых требований Соколова О.Н. в части передачи ей мягкой мебели, кухонного гарнитура возражала, так как просила передать данное имущество ответчику.
Ответчик Соколов О.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями Соколовой Н.В. не согласился, на исковых требованиях Соколова О.Н. настаивал.
Третье лицо Шипачев П.А. в судебном заседании с исковыми требованиями Соколовой Н.В. о признании сделки купли-продажи автомобиля не согласился.
Выслушав пояснения истицы Соколовой Н.В. и ее представителя, представителя Соколова О.Н., третье лицо Шипачева П.А., исследовав материалы дела, суд находит измененные исковые требования Соколовой Н.В. о признании сделки недействительной не подлежащими удовлетворению, о разделе имущества подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования Соколова О.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Соколовой Н.В. и Соколовым О.Н. был заключен брак, который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось в судебном заседании (л.д. 9,10 том 2).
В соответствии со ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.
Как следует из карточки учета транспортных средств и паспорта транспортного средства марки <данные изъяты>, он был приобретен Соколовым О.Н. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака с Соколовой Н.В. (л.д. 109 том 1, л.д. 11 том 2).
Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и карточки учета транспортного средства, автомобиль марки <данные изъяты> был продан Соколовым О.Н. третьему лицу Шипачеву П.А., который получил ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о регистрации права собственности (л.д. 12, 27, 29 том 2).
Статья 166 ГК РФ устанавливает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статья 170. ГК РФ предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как усматривается из представленных доказательств, Шипачев П.А. застраховал автомобиль марки <данные изъяты> после приобретения его у Соколова О.Н., кроме того, из постановления от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Шипачев П.А. привлечен к административной ответственности при управлении данным автомобилем (л.д. 28 том 2).
Таким образом, поскольку суду не представлено доказательств мнимости сделки купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> между Соколовым О.Н. и Шипачевым П.А., а также учитывая что закон не предусматривает наличие согласия супруга на отчуждение движимого имущества (автомобиля), то суд пришел к выводу о том, что исковые требования Соколовой Н.В. о признании сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.
Согласно ст.38 ч.3 Семейного Кодекса РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов, суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В соответствии со ст.39 Семейного Кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами, суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающих внимания интереса одного из супруга, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Как следует из договора купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-49 том 1), товарного чека на приобретение кухонного гарнитура от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50 том 1), квитанции о приобретении ванны (л.д. 51 том 1), справки о стоимости в и кресло (л.д. 52 том 1), товарного чека на приобретение духового шкафа, посудомоечной машины (л.д. 53, 145, 147 том 1), данное имущество приобретено в период брака Соколовой Н.В. и Соколова О.Н., при этом суд считает данное имущество нажитым в период брака, так как доказательств дарения либо приобретения указанного имущества иными лицами суду представлено не было.
При этом суд не может принять во внимание довод Соколова О.Н. о приобретении с Соколовой Н.В. холодильника, поскольку Соколоа Н.В. оспаривала нахождение у нее данного имущества, доказательств наличия у истицы данного холодильника суду представлено не было.
Таким образом, учитывая что автомобиль марки <данные изъяты> был приобретен Соколовыми в период брака, однако в настоящее время автомобиль продан, сделка купли-продажи недействительной не признана, то учитывая стоимость данного автомобиля согласно отчету № который не оспаривался впоследствии Соколовой Н.В. в виду ее отказа от экспертизы, то с Соколова О.Н. в пользу Соколовой Н.В. подлежит взысканию . стоимости данного транспортного средства в сумме 311500 рублей.
Принимая во внимание, что мягкая мебель стоимостью 27000 рублей, кухонный гарнитур стоимостью 120000 рублей, ванна гидромассажная стоимостью 28000 рублей, духовой шкаф стоимостью 9999 рублей и посудомоечная машина стоимостью 13999,91 рублей признаны судом общим имуществом Соколовой Н.В. и Соколова О.Н., то учитывая что Соколов О.Н. заявляет требования о разделе данного имущества и просит его передать Соколовой Н.В., при этом Соколова Н.В. отказывается от принятия мягкой мебели и кухонного гарнитура, а в остальной части просит передать имущество ей, то суд считает что Соколовой Н.В. следует выделить в собственность ванную гидромассажную стоимостью 28000 рублей, духовой шкаф стоимостью 9999 рублей, посудомоечную машину стоимостью 13999,91 рублей, общей стоимостью 51989,91 рублей; взыскав с нее в пользу Соколова О.Н. 25994,95 рублей за . указанного имущества, при этом выделить Соколову О.Н. в собственность кухонный гарнитур стоимостью 120000 рублей, мягкую мебель стоимостью 27000 рублей, общей стоимостью 147000 рублей, взыскав с него в пользу Соколовой Н.В. 73500 рублей от стоимости переданного ему имущества.
Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, а также принятие Соколовой Н.В. отчета об оценке, произведенного Соколовым О.Н., с Соколовой Н.В. в пользу Соколова О.Н. подлежат взысканию расходы на услуги оценщика в сумме 3000 рублей.
Кроме того, учитывая постановленное решение, положения ст. 103 ГПК РФ, с Соколовой Н.В. в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей с Соколова О.Н. в сумме 1656 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 34, 38, 39 Семейного кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Соколовой Н.В. к Соколову О.Н., о признании сделки купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между Соколовым О.Н. и Щипачевым П.А. недействительной, оставить без удовлетворения.
Взыскать с Соколова О.Н. в пользу Соколовой Н.В. 311500 рублей от продажи автомобиля марки <данные изъяты>.
Разделить имущество, являющееся совместной собственностью:
Выделить Соколовой Н.В. ванную гидромассажную стоимостью 28000 рублей, духовой шкаф стоимостью 9999 рублей, посудомоечную машину стоимостью 13999,91 рублей, общей стоимостью 51989,91 рублей;
Выделить Соколову О.Н. кухонный гарнитур стоимостью 120000 рублей, мягкую мебель стоимостью 27000 рублей, общей стоимостью 147000 рублей.
Взыскать с Соколова О.Н. в пользу Соколовой Н.В. 73500 рублей от стоимости переданного ему имущества.
Взыскать с Соколовой Н.В. в пользу Соколова О.Н. 25994,95 рублей от стоимости переданного ей имущества, 3000 рублей за услуги оценки.
В остальной части исковые требования Соколовой Н.В. и встречные исковые требования Соколова О.Н. оставить без удовлетворения.
Взыскать с Соколовой Н.В. в соответствующий бюджет государственную пошлину 400 рублей.
Взыскать с Соколова О.Н. в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме 1656 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение составлено 04 мая 2011 года.
Председательствующий Е. В. Глебова