Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Тюмень, 20 июня 2011 года Дело № 2-2312-2011
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего федерального судьи Глебовой Е.В.,
при секретаре Ивановой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Сургутнефтегазбанк» к Дюндюковой И.Ф., Дюндюкову П.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на предмет залога,
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО «Сургутнефтегазбанк» обратился в суд с иском к Дюндюковой И.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 238877 рублей 19 копеек, обращении взыскания на предмет залога – № доли на четырехкомнатную квартиру по <адрес>.
ЗАО «Сургутнефтегазбанк» обратился также в суд с иском к Дюндюкову П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 217918 рублей 82 копейки, обращении взыскания на предмет залога – № доли на четырехкомнатную квартиру по <адрес>.
Определением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску ЗАО «Сургутнефтегазбанк» к Дюндюковой И.Ф., по иску ЗАО «Сургутнефтегазбанк» к Дюндюкову В.П. объединены в одно производство.
ЗАО «Сургутнефтегазбанк» мотивирует исковые требования к Дюндюковой И.Ф. и Дюндюкову П.В. тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками был заключены кредитные договоры № на сумму 1500000 рублей и № на сумму 1500000 соответственно, выданные кредиты обеспечивались договорами поручительств с ООО «З» от ДД.ММ.ГГГГ № и № и залогом по № доли в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру общей площадью 151,0 кв.м., по указанному выше адресу. За период действия договоров кредитования ответчиками неоднократно допускались нарушения сроков погашения кредита, поэтому просит взыскать указанные суммы задолженности, обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную стоимость каждой № доли квартиры в сумме 2143500 рублей.
Представитель истца Новосадова И.О. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.
Ответчики Дюндюкова И.Ф., Дюндюков П.В. в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель ответчиков Хмелевская И.М. в судебном заседании с исками не согласилась.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчиков, суд находит исковые заявления ЗАО «Сургутнефтегазбанк» подлежащими частичному удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ЗАО «Сургутнефтегазбанк» и Дюндюковой И.Ф. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 1500000 рублей, который был обеспечен залогом № доли в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру общей площадью 151,0 кв.м., по <адрес> (том 1 л.д. 11-14).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом ЗАО «Сургутнефтегазбанк» и Дюндюковым В.П. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 1500000 рублей, который также обеспечен залогом № доли в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру общей площадью 151,0 кв.м., по <адрес> (том 2 л.д. 11-14).
ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № купли-продажи недвижимого имущества между ООО «Б» и Дюндюковой И.Ф., Дюндюковым В.П. объектом которого является четырехкомнатная квартира, общей площадью 151,0 кв.м. расположенная по адресу: <адрес>, стоимость продаваемой квартиры составляет 3322000 рублей (том 1 л.д. 16-18).
Согласно свидетельству о регистрации права №, выданному ДД.ММ.ГГГГ за Дюндюковой И.Ф. зарегистрировано право собственности на № доли четырех комнатной квартиры на втором этаже жилого дома, общей площадью 151, 00 кв.м. по <адрес>. (том 1 л.д. 20).
Согласно свидетельству о регистрации права №, выданному ДД.ММ.ГГГГ за Дюндюковым В.П. зарегистрировано право собственности на № доли четырех комнатной квартиры на втором этаже жилого дома, общей площадью 151, 00 кв.м. по <адрес>. (том 2 л.д. 20).
Согласно ч. 1 ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залога недвижимости)» № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из выписок по счетам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что Дюндюковой И.Ф. и Дюндюковым В.П. допускались просрочки платежей по договору от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д.25-46, том 2 л.д. 24-44).
В связи с неисполнением Дюндюковым В.П., Дюндюковой И.Ф. обязательств по кредитным договорам, со стороны банка в их адрес было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении дополнительного обеспечения и уведомление о том, что банк оставляет за собой право требовать досрочного возврата кредита предусмотренного п. 5.3. кредитных договоров № и № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.22, том 2 л.д. 21).
Таким образом, учитывая изложенное, и принимая во внимание, что судом установлено нарушение ответчиками Дюндюковой И.Ф., Дюндюковым В.П. обязательств по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ года, то суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Истцом заявлено требование об обращении взыскания на квартиру <адрес> путем продажи с публичных торгов и установлении начальной продажной цены, основываясь на отчете № Индивидуального предпринимателя независимого эксперта-оценщика – Г от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4287000 рублей.
Согласно ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залога недвижимости)» № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью, либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Согласно п. 2 ст. 77 № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года к залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.
Статьей 334 ГК РФ и ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залога недвижимости)» № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года установлено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Ст. 3 вышеуказанного закона определено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
В соответствии со ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залога недвижимости)» № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
Частью 1 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залога недвижимости)» № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года установлено, что в обращении взыскании на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
При таких обстоятельствах, поскольку истец просит о взыскании с ответчиков суммы задолженности по договорам кредитования с Дюндюковой И.Ф. 238877 рублей 19 копеек, с Дюндюковым В.П. 217918 рублей 82 копейки, при этом стоимость квартир <адрес> по договору купли-продажи составляла 3322000 рублей, согласно отчету № Индивидуального предпринимателя независимого эксперта-оценщика – Г от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, стоимость квартиры составляет 4287000 рублей, а согласно отчету представленного ответчиками – 8828000 рублей, то суд пришел к выводу о том, что допущенные должниками нарушения обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительны и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, следовательно, данная часть исковых требований подлежит оставлению без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом уплачена государственная пошлина в размере 5588 рублей 77 копеек в связи с обращением с исковым заявлением в суд к Дюндюковой И.Ф., так же согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена госпошлина в размере 5379 рублей 19 копеек в связи с обращением с исковым заявлением в суд к Дюндюкову В.П., следовательно, с указанных ответчиков подлежит взысканию в пользу истца уплаченная согласно удовлетворенной части исковых требований государственная пошлина в указанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1, 50, 54, 77 Федерального закона «Об ипотеке (залога недвижимости)» № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ст. ст. 819, 809, 322, 323, 334, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ЗАО «Сургутнефтегазбанк» к Дюндюковой И.Ф., Дюндюкову П.В. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ЗАО «Сургутнефтегазбанк» с Дюндюковой И.Ф. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 238877 рублей 19 копеек и государственную пошлину в сумме 5588 рублей 77 копеек, с Дюндюкова П.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 217918 рублей 82 копейки и государственную пошлину в сумме 5379 рублей 19 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО «Сургутнефтегазбанк» к Дюндюковой И.Ф., Дюндюкову П.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение составлено 27 июня 2011 года.
Судья Е. В. Глебова