Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Тюмень, 11 мая 2011 года Дело № 2-2320-2011
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Глебовой Е.В.,
при секретаре Ивановой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аникина А.В. к ООО «Стройлесбанк», Аникиной Е.М. о признании договоров залога и поручительства недействительными,
У С Т А Н О В И Л:
Аникин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Стройлесбанк», Аникиной Е.М. о признании договоров залога и поручительства недействительными, мотивируя требования тем, что в обеспечении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Стройлесбанк» и ИП Литвиновой С.В., ДД.ММ.ГГГГ между Аникиной Е.М. и ООО «Стройлесбанк» заключены два договора залога и договор поручительства. В соответствии с договором поручительства Аникина Е.М. приняла на себя все обязательства за исполнение ИП Литвиновой С.В. своих обязательств по кредитному договору. В соответствии с договорами залога Аникина Е.М. отвечает своим имуществом по исполнению взятых на себя обязательств. Указывает, что о заключенных договорах залога и поручительства не знал, согласия не давал, считает, что тем самым существенно нарушаются его права.
В судебное заседание истец Аникин А..В. не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца Ташбулатова А.В. на удовлетворении исковых требований настаивала.
Представитель ответчика ООО «Стройлесбанк» Елишев А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.
Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Стройлесбанк» и Аникиной Е.М. были заключены: договор залога имущества (приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ),
договор залога имущества (приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ), договор поручительства (приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ), по которому Аникина Е.М. взяла на себя обязательства нести перед ОАО «Стройлесбанк» ответственность за исполнение ИП Литвиновой С.В. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Стройлесбанк» и ИП Литвиновой С.В. на сумму 4000000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 25 % годовых.
Указанный договор поручительства заключен в соответствии с законодательством, поэтому принятые на себя сторонами по этому договору обязательства, должны в соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ должны исполнятся надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Как усматривается из свидетельства о заключении брака, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Аникиной Е.М. был заключен брак.
В соответствии с п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
В соответствии со ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности сообща владеют и пользуются общим имуществом. Презумпция согласия всех совместных собственников избавляет третьих лиц от выяснения воли всех супругов.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как усматривается из представленных ответчиком документов, подтверждающих права Аникиной Е.М. на заложенное имущество, которые были представлены ее в банк для заключения оспариваемых договоров, данные документы заключены и подписаны от имени ИП Аникина Е.М.
Таким образом, учитывая что договор залога был заключен в отношении движимого имущества, принимая во внимание, что порядок пользования указанным имуществом между супругами Аникиными определен не был, доказательств обратного суду представлено не было, учитывая также что раздел имущества также не производился, что не оспаривалось в судебном заседании, при этом документы в отношении заложенного имущества представлены от имени Индивидуального предпринимателя Аникиной Е.М., то суд пришел к выводу о том, что заключенные договоры залога от ДД.ММ.ГГГГ как приложения № и № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ как приложение № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Стройлесбанк» и Аникиной Е.М. совершены на основании закона, не противоречат ему, а поэтому исковые требования Аникина А.В. заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.
С учетом изложенного, на основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 363, 253 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Аникина А.В. к ООО «Стройлесбанк», Аникиной Е.М. о признании договоров залога от ДД.ММ.ГГГГ как приложения № и № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ как приложение № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Стройлесбанк» и Аникиной Е.М. недействительными оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение будет составлено 17 мая 2011 года.
Судья Е.В. Глебова