Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Тюмень, 11 июля 2011 года Дело № 2-1647-2011
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего федерального судьи Глебовой Е.В.,
при секретаре Ивановой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Молтянинова М.Н. к ОСАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Истица Молтянинов М.В. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 369380 рублей, процентов за пользование в сумме 3137,20 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключила с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которому в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ были причинены механические повреждения, в связи с чем он обратился с заявлением к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако на оценку ущерба направлен не был, в связи с чем он произвел свою оценку, в соответствии с которой сумма восстановительного ремонта составила указанную выше сумму, однако до настоящего времени выплата ответчиком не произведена.
ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просил взыскать сумму страхового возмещения и проценты в его пользу путем перечисления на счет в Филиале ОАО «Х» (л.д. 102).
Истец Молтянинов М.В. и его представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.
Представитель ответчика ОСАЛ «РЕСО – Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте ответчик извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица против исковых требований не возражала, на перечислении денежных средств на счет Банка настаивала.
Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Молтяниновым М.Н. и ответчиком ОСАО «РЕСО – Гарантия» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, что подтверждается Полисом №, согласно которому страховая сумма составила 520000 рублей, при этом выгодоприобретателем является ОАО «Х» (л.д. 12-13)
Частью 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Молтянинову М.Н., был поврежден в результате ДТП, что также подтверждается протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 31-33).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал о необходимости проверки обстоятельств ДТП, в связи с чем вопрос о выплате страхового возмещения не разрешен, после чего, письмом от ДД.ММ.ГГГГ, Молтянинову М.Н. указано на то что, стоимость восстановительного ремонта превысит 80%, поэтому истцу либо будет выплачена страховая сумма в размере 494000 рублей после сдачи остатков ответчику, либо в сумме 224000 рублей за вычетом годных остатков, если автомобиль остается у истца, поскольку согласно заключению ООО «А» стоимость устранения дефектов составляет 450326 рублей без учета износа и 390168,28 – с учетом износа (л.д. 18, 23, 38-80).
Из заключения ИП Низамутдинов Р.В. стоимости ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, представленного истцом, следует, что стоимость ремонта составляет 379970 рублей без учета износа и 331622,29 рублей – с учетом износа (л.д. 19-22).
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с заключением судебной экспертизы ЗАО «Н» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 294589,54 рублей, при этом стоимость ремонта не превышает 80% и автомобиль подлежит восстановлению (л.д. 116-139).
При таких обстоятельствах, учитывая что причинение ДД.ММ.ГГГГ механических повреждений автомобилю марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, собственником которого является Молтянинов М.Н., признано страховым случаем, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспаривается ответчиком, принимая во внимание что сумма восстановительного ремонта не превышает 80% страховой суммы, при этом составляет 294589,54 рублей, а также учитывая что ОАО «Х» является выгодоприобретателем по договору страхования, то суд пришел к выводу о том, что исковые требования Молтянинова М.Н. о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения заявлены обоснованно, при этом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 294589,54 рублей путем перечисления на счет № в ОАО «Х» в лице филиала в г. Тюмени.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Учитывая что суд пришел к выводу о том, что ответчик необоснованно установил гибель транспортного средства истца, то с ответчика в пользу Молтянинова М.Н. также подлежат взысканию проценты за пользование суммой страхового возмещения в размере 3137,20 рублей также путем перечисления на счет № в ОАО «Х» в лице филиала в г. Тюмени.
Статья 1099 ГК РФ устанавливает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Учитывая что закон, а именно Гражданский кодекс Российской Федерации на который ссылается истец и его представитель, не предусматривает взыскание компенсации морального вреда в связи с тем что стороной не выплачивается страховое возмещение, то исковые требования Молтянинова М.Н. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Как усматривается из расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85), Молтяниновым М.Н. оплачены расходы на услуги представителя в сумме 30000 рублей.
При таких обстоятельствах, и учитывая, что представителем истца производились действия по написанию искового заявления, подготовки необходимых документов и доказательств, представлению интересов истца в судебном заседании и в период досудебной подготовки по делу, то суд считает с учетом разумности и справедливости, а также сложности дела и сроков его рассмотрения необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в сумме 20000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с учетом постановленного решения с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6177,27 рублей, а также расходы на оценку в сумме 2000 рублей (л.д. 4, 17).
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 929, 964 Гражданского кодекса Российской федерации, ст. ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Молтянинова М.Н. к ОСАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Молтянинова М.Н. с ОСАО «РЕСО – Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 294589 рублей 54 копейки путем перечисления на счет № в ОАО «Х» в лице филиала в г. Тюмени, проценты за пользование в сумме 3137 рублей 20 копеек путем перечисления на счет № в ОАО «Х» в лице филиала в г. Тюмени, расходы на оценку в сумме 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, государственную пошлину в сумме 6177 рублей 27 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Молтянинова М.Н. к ОСАО «РЕСО – Гарантия» отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение составлено 18 июля 2011 года.
Председательствующий Е.В. Глебова