Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Тюмень, 07 апреля 2011 года Дело № 2-1684-2011
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего федерального судьи Глебовой Е.В.,
при секретаре Ивановой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Промсвязьбанк» к Прокопьевой О.П., Храповой Е.И., Железновой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ОАО «Промсвязьбанк» обратился в суд с иском к Прокопьевой О.П., Храповой Е.И., Железновой Ю.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 1075783 рубля 80 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины 17578 рублей 92 копейки, мотивируя исковые требования тем, что Прокопьевой (Федоровой) О.П. в соответствии с условиями заключенного кредитного договора на потребительские цели № от ДД.ММ.ГГГГ получила денежные средства в сумме 750000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ со взиманием за пользование кредитом 20% годовых. С ДД.ММ.ГГГГ заемщик прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. В обеспечение исполнения обязательств, предусмотренных условиями кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между банком и Храповой Е.И., Железновой Ю.А. были заключены договоры поручительства физического лица №, №, согласно которым поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно. Для досудебного урегулирования вопроса о погашении задолженности по основному долгу истцом были направлены ДД.ММ.ГГГГ требования о досрочном погашении кредита и расторжении кредитного договора, которые ответчиками оставлены без ответа.
Представитель истца ОАО «Промсвязьбанк» Куликов Е.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.
Ответчик Прокопьева О.П. в судебном заседании против заявленных исковых требований не возражала.
Ответчики Храпова Е.И., Железнова Ю.А., в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца ОАО «Промсвязьбанк» Куликова Е.А., ответчика Прокопьевой О.П. суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Федоровой О.П. на основании анкеты-заявления на получение кредита в ОАО «Промсвязьбанк» был заключен кредитный договор на потребительские цели № в соответствии, с условиями которого она получила денежные средства в сумме 750000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ со взиманием за пользование кредитом 20% годовых (л.д.10-11,12).
Факт получения денежных средств Федоровой О.П. в размере 750000 рублей подтверждается распоряжением № в бухгалтерское подразделение Тюменский филиал АКБ «Промсвязьбанк» (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ, мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, что также не оспаривалось ответчицей в ходе судебного заседания (л.д.45,46).
Федорова О.П. сменила фамилию на Прокопьеву о чем имеется заявление поданное в Тюменский филиал АКБ «Промсвязьбанк» от ДД.ММ.ГГГГ.
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика ДД.ММ.ГГГГ на основании анкет-заявлений на получение кредита в ОАО «Промсвязьбанк» истцом с Храповой Е.И. был заключен договор поручительства физического лица №, с Железновой Ю.А. договор поручительства физического лица №, в соответствии с которыми поручители обязались безусловно и безотзывно отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользованием кредитом, а также неустоек, которые могут возникать в связи с неисполнением, либо ненадлежащем исполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов. (л.д. 18-19, 20, 28-29, 30).
В соответствии с п. 1.5., 1.6. договора поручительства физического лица ответственность поручителя и заемщика является солидарной. Поручитель отвечает перед банком в объеме, определенном в п. 1.1. настоящего Договора, как и заемщик. Поручитель согласен на право банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя, досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, процентов за нарушение сроков погашения кредита и других платежей в случаях, предусмотренных Кредитным договором (л.д.10-11, 18-19, 28-29).
Как усматривается из выписок по лицевому счету №, №, № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с февраля 2008 года заемщик в нарушение условий кредитного договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по погашению основного долга, а также по уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами (л.д.38,39,40).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В связи с неисполнением Прокопьевой О.П., Храповой Е.И., Железновой Ю.А. обязательств по кредитному договору на потребительские цели № от ДД.ММ.ГГГГ, договору поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, договору поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, со стороны банка ДД.ММ.ГГГГ были направлены требования о досрочном погашении кредита, которые ответчиками были оставлены без внимания, задолженность по кредиту досрочно погашена не была, доказательств опровергающих данное обстоятельство суду не представлено (л.д.14,24,34).
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Также в соответствии с положениями ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Таким образом, учитывая изложенное, и принимая во внимание, что судом установлено нарушение ответчиками Прокопьевой О.П., Храповой Е.И., Железновой Ю.А. обязательств по кредитному договору и по договорам поручительства, то суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах, с Прокопьевой О.П., Храповой Е.И., Железновой Ю.А. в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность в размере 1075783 рубля 80 копеек, в том числе сумма задолженности по основному долгу в размере 708260 рублей 31 копейку, сумма задолженности по процентам в размере 367506 рублей 30 копеек, сумма штрафных санкций за неуплату суммы основного долга за 1 день просрочки в размере 12 рублей 60 копеек, сумма штрафных санкций за неуплаты процентов за 1 день просрочки в размере 4 рубля 59 копеек, что подтверждается расчетом, который проверен судом и не вызывает сомнения (л.д.9).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом уплачена государственная пошлина в размере 17578 рублей 92 копейки в связи с обращением с исковым заявлением в суд к Прокопьевой О.П., Храповой Е.И., Железновой Ю.А., однако как усматривается из заявленных исковых требований истец просит взыскать государственную пошлину в сумме 17578 рублей 92 копейки, следовательно, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в указанном размере в солидарном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 809, 811, 819, 322, 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» к Прокопьевой О.П., Храповой Е.И., Железновой Ю.А. удовлетворить.
Взыскать солидарно с Прокопьевой О.П., Храповой Е.И., Железновой Ю.А. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1075783 рубля 80 копеек, государственную пошлину в сумме 17578 рублей 92 копейки.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение составлено 14 апреля 2011 года.
Судья Е. В. Глебова