Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Тюмень, 28 марта 2011 года Дело № 2-1670-2011
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Глебовой Е.В.,
при секретаре Ивановой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Медведева А.А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Медведев А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 68470 рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства марки <данные изъяты> на сумму 310000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на территории ГЛПУ ТО «Перинатальный центр» он обнаружил повреждения на принадлежащем ему автомобиле, в связи с чем он обратился в органы внутренних дел, где в возбуждении уголовного дела ему было отказано в связи с отсутствием события преступления. После чего он обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения было отказано, так как повреждение автомобиля не может быть квалифицировано как страховой случай – противоправное действие третьих лиц. Считает данный отказ незаконным, нарушающим его права, поэтому просит взыскать указанную сумму страхового возмещения с ответчика в свою пользу.
Истец Медведев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.
Представитель истца Чебышев А.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа УралСиб» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, в отзыве просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, отзыв представителя ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Медведевым А.А. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства марки <данные изъяты> что подтверждается Полисом №, согласно которому страховая сумма составила 310000 рублей, и к управлению данным транспортным средством допущен Медведев А.А.
Частью 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно постановлению УУМ ОМ № УВД по г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления Медведева А.А. о повреждении его автомобиля возле центрального входа в ГЛПУ ТО «Перинатальный центр», отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отсутствие события преступления, что также подтверждается справкой ОМ № УВД по г. Тюмени (л.д. 39,40-42).
Как усматривается из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Страховая группа «УралСиб» отказало Медведеву А.А. в выплате страхового возмещения, по причине того, что обнаруженное повреждение автомобиля, не может быть квалифицировано как страховой случай – противоправное действие третьих лиц, в связи с чем, отсутствуют правовые основания в страховой выплате (л.д.35).
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из ремонта – калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного экспертом ЗАО «Страховая группа «УралСиб», усматривается, что стоимость ремонта <данные изъяты> государственный номер № составила 51240 рублей (л.д.36-37).
Статья 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» устанавливает, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
При таких обстоятельствах, учитывая что в период действия договора страхования, заключенного между Медведевым А.А. и ответчиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб», застрахованному транспортному средству марки <данные изъяты> причинены механические повреждения, при этом истцом в установленном законом порядке сообщен и зафиксирован факт причинения данных повреждений, Медведев А.А. является потерпевшим, что не было оспорено в ходе судебного заседания, принимая во внимание, что ответчиком признан факт причинения ущерба истцу путем повреждения его автомобиля, также учитывая что представленная ответчиком ремонт – калькуляция № от ДД.ММ.ГГГГ не является безусловным доказательством причинения вреда автомобилю Медведева А.А. противоправными действиями третьих лиц, при этом не оспаривает самого факта наступления страхового случая, то суд пришел к выводу о том, что данный случай, имевший место быть ДД.ММ.ГГГГ перед центральным входом в ГЛПУ ТО «Перинатальный центр», является страховым.
Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Согласно отчету № ЗАО «Н» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ итоговая стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак № без учета износа составляет 68470 рублей (л.д.15-31).
При таких обстоятельствах, учитывая что причинение ДД.ММ.ГГГГ механических повреждений автомобилю марки <данные изъяты>, собственником которого является Медведев А.А. признано судом страховым случаем, принимая во внимание также что установленных законом оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имеется, то суд пришел к выводу о том, что ЗАО «Страховая группа УралСиб» незаконно отказало истцу в выплате страхового возмещения, следовательно, исковые требования Медведева А.А. о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 68470 рублей заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что истец Медведев А.А. по договору на оказание услуг по предоставлению интересов заказчика в суде от ДД.ММ.ГГГГ, оплатил услуги представителя в размере 15000 рублей (л.д.33-34), принимая во внимание, что представитель истца оказывал услуги по составлению искового заявления, по собиранию и истребованию доказательств, принимал участие на стадии досудебной подготовки, в судебном заседании, при этом, учитывая сложность дела, срок его рассмотрения, суд с учетом разумности и справедливости пришел к выводу о том, что требование истца о возмещении расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, подлежит удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из квитанции № на оценку ущерба автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил услуги оценки в сумме 3000 рублей (л.д.32), в связи с чем с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.
Согласно квитанции об уплате государственной пошлины Медведев А.А. при обращении в суд с данным иском оплатил государственную пошлину в сумме 2794 рублей 10 копеек, в связи с чем указанная сумма государственной пошлины также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (л.д.6,7).
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 929, 964 Гражданского кодекса Российской федерации, ст. ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Медведева А.А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Медведева А.А. сумму страхового возмещения в размере 68470 рублей, расходы на оценку в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, государственную пошлину в сумме 2794 рублей 10 копеек.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение составлено 04 апреля 2011 года.
Судья Е.В. Глебова