Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Тюмень, 08 августа 2011 года Дело № 2-3821-2011
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Глебовой Е.В.,
при секретаре Ивановой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шервуд» в интересах Чигрина С.П. к ОАО «Банк Москвы» о признании условие договора недействительным, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ТРОО ЗПП «Шервуд» обратилось суд с иском к ответчику ОАО «Банк Москвы» в интересах Чигрина С.П. о применении последствий недействительности ничтожного пункта кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании оплаченной за обслуживание ссудного счета суммы в размере 30600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3625 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 24786 рублей. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Чигриным С.П. и ответчиком был заключен кредитный договор №, одним из условий которого предусмотрена ежемесячная комиссия за введение ссудного счета в размере 0,3 % от суммы кредита в размере 900 рублей. Считает, что данное условие кредитного договора не основано на законе и является нарушением прав потребителя, ущемляет его права как потребителя. Указывает, что незаконными действиями ответчика причинен моральный вред, который Чигрин С.П. оценивает в 8000 рублей, просит также взыскать расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей.
Истец Чигрин С.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ТРОО ЗПП «Шервуд» Игнатов А.Н. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «Банк Москвы» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Направил отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований возражает.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Чигриным С.П. и ОАО «Банк Москвы» заключен кредитный договор № на сумму 300000 рублей. Пунктом 1.2 кредитного договора предусмотрено, что заемщик ежемесячно уплачивает банк комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,3 % от суммы кредита, что составляет 900 рублей, одновременно с уплатой основного долга и процентов в составе аннуитентного платежа. (л.д.10-17).
Из выписки по счету Чигрина С.П. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что им оплачена комиссия за введение ссудного счета в сумме 30600 рублей.(л.д. 23-28).
Чигриным С.П. была передана ответчику претензия ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств за ведение ссудного счета в сумме 30600 рублей. Однако данная претензия осталась без удовлетворения. (л.д.29).
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 № 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. В соответствии с указанным Положением, а также в соответствии с информационным письмом Центрального Банка Российской Федерации от 29.08.2003 № 4 ссудный счет используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, не является банковским счетом по смыслу ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, открытие и ведение ссудного счета не является банковской услугой, предоставляемой потребителю, а является обязанностью банка.
Согласно ст. 129 ГК РФ затраты банка на ведение ссудного счета не имеют признаков товара (работы, услуги), не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности.
Кроме того, в силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, включение в договор суммы за обслуживание ссудного счета, то есть взимание платы без предоставления услуги, нарушает права потребителя, так как положения п.2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недействительности части сделки – второго абзаца п. 1.2. кредитного договора, заключенного между Чигриным С.П. и ответчиком, по изложенным выше мотивам и о применении последствий недействительности ничтожного пункта договора в виде взыскания с ответчика в пользу Чигрина С.П., уплаченной суммы за открытие ссудного счета.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, поэтому суд считает необходимым уменьшить неустойку и взыскать с ОАО «Банк Москвы» в пользу истца 2000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который применяется в данном случае, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (исполнителя, продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, то суд считает, что разумным и справедливым взыскать с ОАО «Банк Москвы» в пользу Чигрина С.П. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
В соответствии со ст. 28,31 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, поскольку требования, заявленные истцами в претензии, в установленные законом сроки ответчиком исполнены не были, тем не менее, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 5000 рублей в пользу Чигрина С.П., поскольку подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Как усматривается из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей, Чигриным С.П. оплачены расходы на услуги представителя в сумме 5000 рублей (л.д.30,31).
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителей выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляется указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Следовательно, взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит штраф в сумме 20300 рублей, и в пользу ТРОО ЗПП «Шервуд» штраф в сумме 20300 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, поэтому, учитывая что общественная организация является некоммерческим общественным объединением, и законом предусмотрено взыскание штрафа в указанных случаях, то требование о взыскание также расходов на услуги представителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.
Также с учетом положений ст. 103 ГПК РФ и с учетом суммы удовлетворенных исковых требований с ОАО «Банк Москвы» подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в сумме 1528 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 129, 151, 395, 819 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шервуд» в интересах Чигрина С.П. к ОАО «Банк Москвы» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Чигрина С.П. с ОАО «Банк Москвы» денежную сумму в размере 30600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2000 рублей, неустойку в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шервуд» в интересах Чигрина С.П. к ОАО «Банк Москвы» отказать.
Взыскать с ОАО «Банк Москвы» штраф в размере 20300 рублей в доход государства с зачислением в бюджет г. Тюмени.
Взыскать с ОАО «Банк Москвы» штраф в размере 20300 рублей в пользу Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шервуд».
Взыскать с ОАО «Банк Москвы» в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме 1528 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение составлено 15 августа 2011 года.
Судья Е.В. Глебова