Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Тюмень, 03 августа 2011 года Дело № 2-3824-2011
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Глебовой Е.В.,
при секретаре Ивановой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ГЛАССПРОМ» к Бекдаирову Н.Б., ЗАО Группа компаний «ФАРОС» о взыскании суммы долга, неустойки, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «ГЛАССПРОМ» обратилось в суд с иском к Бекдаирову Н.Б., ЗАО Группа компаний «ФАРОС» о взыскании суммы долга в размере 907707,31 рублей, неустойки в размере 212609,13 рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО Группа компаний «ФАРОС» был заключен договор поставки № в соответствии с которым истец обязался передать ЗАО Группа компаний «ФАРОС» товар, а ЗАО Группа компаний «ФАРОС» обязалось оплатить принятый товар, в связи с чем, истец исполнил свои обязательства по передаче товара в полном объеме. В обеспечении указанного договора между истцом и Бекдаировым Н.Б. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №. Однако до настоящего времени ответчики обязательства по оплате в полном объеме не исполнили, в адрес ответчиков были направлены претензии, которые были оставлены без внимания.
Представитель истца Баринов С.П. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, просил взыскать денежные средства с ответчиков солидарно.
Представитель ответчика ЗАО Группа компаний «ФАРОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещены надлежащим образом.
Ответчик Бекдаиров Н.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО Группа компаний «ФАРОС» был заключен договор поставки №, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. В соответствии с п.5.3. в случае нарушения сроков оплаты товара, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты за каждый день просрочки неустойку в размере 0,1 % от суммы не исполненного в требуемый срок обязательства (л.д. 24-29).
Статья 506 ГК РФ устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В обеспечении вышеуказанного договора поставки был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГЛАССПРОМ» и Бекдаировым Н.Б., согласно условиям, которого поручитель отвечает перед кредитором по договору поставки заключенному между ООО «ГЛАССПРОМ» и ЗАО Группа компаний «ФАРОС», в объеме неисполненных должником обязательств, и в случае неисполнения обязательств по договору поставки, должник и поручитель отвечают перед кредитором солидарно (л.д. 22-23).
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п. 2 ст. 361 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 3 ст. 361 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № истец выполнил в полном объеме, доказательств обратного суду не представлено (л.д. 30-63).
Как установлено в судебном заседании ЗАО Группа компаний «ФАРОС» обязательства по оплате товара по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ исполнило частично в размере 112027 рублей 32 копейки, (л.д. 39-40).
Из материалов дела следует, что истцом в адрес ЗАО Группа компаний «ФАРОС» было направлено письмо ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств, на которое генеральным директором ЗАО Группа компаний «ФАРОС» Бекдаировым Н.Б. – поручителем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо с графиком погашения задолженности (л.д. 21).
Из акта сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору поставки № подписанного обеими сторонами, следует, что по данным ООО «ГЛАССПРОМ» у ЗАО ГК «ФАРОС» имеется задолженность перед ООО «ГЛАССПРОМ» в размере 900707 рублей 31 копейка (л.д. 17).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ЗАО Группа компаний «ФАРОС» была направлена претензия об исполнении ответчиками обязательств и возврате денежных средств, из которой следует, что график погашения задолженности, составленный директором ЗАО Группа компаний «ФАРОС» Бекдаировым Н.Б. не исполняется (л.д. 19).
ООО «ГЛАССПРОМ» в адрес Бекдаирова Н.Б. было направлено требование ДД.ММ.ГГГГ об оплате товара полученного ЗАО «Группа компаний «ФАРОС», которое было оставлено без внимания, денежные средства по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № не поступили, доказательств обратного суду не представлено (л.д. 64-65).
В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Таким образом, учитывая изложенное, и принимая во внимание, что судом установлено нарушение ответчиками Бекдаировым Н.Б., ЗАО Группа компаний «ФАРОС» обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № и по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного суду представлено не было, то суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах, с Бекдаирова Н.Б., ЗАО Группа компаний «ФАРОС» в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность в размере 1113316 рублей 44 копейка, в том числе сумма основного долга -900707 рублей 31 копейка, неустойка, предусмотренная п. 5.3. договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ № рублей 13 копеек, что подтверждается расчетом, который не вызывает сомнения у суда, поскольку предоставленный расчет сделан верно и проверен судом. (л.д.8).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как усматривается из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, истцом уплачена государственная пошлина в размере 13766 рублей 58 копеек в связи с обращением с исковым заявлением в суд к Бекдаирову Н.Б., ЗАО Группа компаний «ФАРОС» следовательно, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в указанном размере.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 218, 219, 222, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 12, 39, 56, 67, 173, 194–199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «ГЛАССПРОМ» к Бекдаирову Н.Б., ЗАО Группа компаний «ФАРОС» удовлетворить.
Взыскать солидарно с Бекдаирову Н.Б., ЗАО Группа компаний «ФАРОС» в пользу ООО «ГЛАССПРОМ» задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1113316 рублей 44 копейки, государственную пошлину в размере 13766 рублей 58 копеек.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение составлено 10 августа 2011 года.
Судья Е.В. Глебова