Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Тюмень, 04 апреля 2011 года Дело № 2-47-2011
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Глебовой Е.В.,
при секретаре Ивановой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Березовскнефтегаз» к Зобнину Ю.А., Машкиной Л.В., Безусу В.М., Реймеру А.В. о взыскании задолженности и встречному исковому заявлению Зобнина Ю.А. к ООО «Березовскнефтегаз» о признании недействительным договора поручительства,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Березовскнефтегаз» обратился в суд с иском к Зобнину Ю.А., Машкиной Л.В., Безус В.М., Реймер А.В., о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно в размере 46183561 рублей, госпошлину в размере 60000 рублей, мотивируя заявленные исковые требования тем, что между ООО КБ «СТРОЙЛЕСБАНК» и ЗАО «МЕГА БАНК» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о межбанковском кредите № в соответствии с которым ЗАО «МЕГА БАНК» был предоставлен кредит в размере 45000000 рублей. Согласно п. 1 Дополнительного соглашения № к договору о межбанковском кредите № от ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита подлежит возврату ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается следующими договорами поручительства для физических лиц: между кредитором и Зобниным Ю.А., Машкиной Л.В., Реймером А.В., и Безус В.М. Согласно п.п. 1.1. договоров поручительства поручитель в солидарном порядке берет на себя обязательство отвечать за исполнение ЗАО «МЕГА БАНК» своих обязательств по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «СТРОЙЛЕСБАНК» и ООО «Березовскнефтегаз» заключен договор уступки права требования №. Во исполнение данного договора ООО КБ «СТРОЙЛЕСБАНК» в адрес ООО «Березовскнефтегаз» были переданы соответствующие документы, подтверждающие уступленное требования. В свою очередь ООО «Березовскнефтегаз» была произведена оплата приобретаемого права на условиях договора. Приказом Банка России № ОД-814 от ДД.ММ.ГГГГ у ЗАО «МЕГА БАНК» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Согласно п. 5.3.7. Кредитного договора отзыв лицензии у заемщика является основанием для досрочного исполнения обязательств по договору. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Березовскнефтегаз» направило руководителю временной администрации ЗАО «МЕГА БАНК» заявление о включении требований ООО «Березовскнефтегаз» на общую сумму 45256438 рублей 35 копеек в реестр требований кредиторов ЗАО «МЕГА БАНК». Согласно п.п. 3.1. договоров поручительства в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств кредитор имеет право предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств в том же объеме что и к заемщику. ООО «Березовскнефтегаз» направил в адрес заемщика и поручителей требования о досрочном возврате кредита, в которых потребовал в установленный срок погасить задолженность по кредитному договору. Однако задолженность перед ООО «Березовскнефтегаз» не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет: 46183561 рубль 64 копейки в том числе: 45000000 рублей сумма основного долга, 1183561 рубль 64 копейки сумма срочных процентов.
В дальнейшем ООО «Березовскнефтегаз» были увеличены исковые требования, в соответствии с которыми ООО «Березовскнефтегаз» просит взыскать задолженность по кредитному договору с Зобнина Ю.А., Безус В.М., Реймера А.В. в сумме 49586301 руль 37 копеек, в том числе: 45000000 сумма основного долга, 118351 рубль 64 копейки сумма срочных процентов, 3402739 рублей 723 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами, от исковых требований к Машкиной Л.В. отказался (л.д. 216-217, 194).
Ответчик Зобнин Ю.А. в свою очередь обратился в суд с иском к ООО «Березовскнефтегаз» о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Зобниным Ю.А. и ООО «Березовскнефтегаз» недействительным, мотивируя требования тем, что договор является сделкой с заинтересованностью, на совершение которой требовалось согласие органа управления ЗАО «МЕГА БАНК», поскольку он являлся президентом ЗАО «МЕГА БАНК» а также поручителем по данному договору, а также считает что сделка является мнимой сделкой, так как совершена без намерения создать правовые последствия в виде реальной ответственности поручителя.
Представитель истца ООО «БЕРЕЗОВСКНЕФТЕГАЗ» Елишев А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.
Ответчики в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица ЗАО «МЕГА БАНК» Землякова Ю.И. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, представителя третьего лица, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «СТРОЙЛЕСБАНК» и ЗАО «МЕГА БАНК» был заключен договор о межбанковском кредите № в соответствии с которым ЗАО «МЕГА БАНК» был предоставлен кредит в размере 45000000 рублей под 16% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11, 12).
Согласно дополнительному соглашению № к договору межбанковского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита подлежит возврату ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).
В целях обеспечения договора о межбанковском кредите, с учетом дополнительных соглашений, были заключены договора поручительств для физических лиц: между ООО «СТРОЙЛЕСБАНК» и Зобниным Ю.А., между ООО «СТРОЙЛЕСБАНК» и Машкиной Л.В., между ООО «СТРОЙЛЕСБАНК» и Реймером А.В., между ООО «СТРОЙЛЕСБАНК» и Безусом В.М. (л.д. 14-21).
Статья 382 ГК РФ устанавливает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТРОЙЛЕСБАНК» и ООО «Березовскнефтегаз» заключен договор уступки прав требования № в соответствии с которым право требования задолженности по договору о межбанковском кредите и права требования по договорам обеспечения перешли в полном объеме к новому кредитору ООО «Березовскнефтегаз», увеедомления о смене кредитора были направлены в адреса поручителей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23, 24-28).
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, оплату по договору уступки прав требования была произведена ООО «Березовскнефтегаз» в полном объеме (л.д. 29).
В адрес ЗАО «МЕГА БАНК» ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено требование о досрочном возврате кредита, так же как в адрес Безуса В.М., Зобнина Ю.А., Реймера А.В. были направлены требования ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате кредита (л.д. 30-34).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Также в соответствии с положениями ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Статья 39 ГПК РФ устанавливает, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ООО «Березовскнефтегаз» об отказе от исковых требований к ответчице Машкиной Л.В., по причине того, что договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Машкиной Л.В. был расторгнут, что подержал в судебном заседании представитель истца (л.д. 194).
Согласно Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Березовскнефтегаз» и Машкиной Л.В., договор поручительства для физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, о чем другие поручители не уведомлялись, что не оспаривал в судебном заседании представитель истца (л.д. 195).
Статья 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статья 363 ГК РФ устанавливает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как усматривается из договора о межбанковском кредите № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обеспечения его исполнения заключены договоры поручительства с Зобниным Ю.А., Реймером А.В., Безусом В.М. и Машкиной Л.В. (п. 4.1. Договора), то есть, заключая договоры поручительства в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, все поручители знали о том, что они несут солидарную ответственность, как указано в договорах поручительства, за исполнение обязательств со всеми поручителями.
В соответствии со ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
При таких обстоятельствах, учитывая что истец расторг договор поручительства с Машкиной Л.В., которая несла солидарную ответственность с другими поручителями – ответчиками по настоящему делу, при этом принимая во внимание что Зобнин Ю.А., Реймер А.В., Безус В.М. не были уведомлены о расторжении договора с солидарным поручителем Машкиной Л.В., их согласие на расторжение договора поручительства с Машкиной Л.В. истцом не получено, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, то суд пришел к выводу о том, что заключив соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора поручительства с Машкиной Л.В., истец изменил обязательства других ответчиков, увеличив тем самым объем их ответственности без согласия Зобнина Ю.А., Реймера А.В., Безуса В.М., поэтому суд пришел к выводу о том, что отказ от исковых требований к Машкиной Л.В. не может быть принят судом, так как нарушает права и законные интересы указанных лиц, а также, учитывая указанные обстоятельства, отсутствие требований к Машкиной Л.В. в уточненном исковом заявлении, суд считает что исковые требования ООО «Березовскнефтегаз» к Зобнину Ю.А., Реймеру А.В., Безусу В.М., как к поручителям, не подлежат удовлетворению.
Статья 170 ГК РФ устанавливает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Учитывая что договор поручительства, заключенный между Зобниным Ю.А. и ООО КБ «Стройлесбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, заключен и подписан уполномоченными то лицами, что не оспаривалось в судебном заседании, при этом принимая во внимание что при заключении договора поручительства, в обеспечение кредитного договора, у поручителя возникают определенные права и обязанности, при этом учитывая также то, что финансовое положение поручителя по отношению к сумме кредита не является основанием для признания сделки мнимой, так как договор поручительства является обеспечительной мерой основного обязательства и не является единственным обеспечением основного обязательства, то требования Зобнина Ю.А. о признании договора поручительства недействительным по указанным основаниям заявлены необоснованны и не подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Принимая во внимание что исковые требования ООО «Березовскнефтегаз» и встречный иск Зобнина Ю.А. оставлены судом без удовлетворения, то расходы по уплате государственной пошлины взысканию в пользу указанных лиц не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 322, 323, 363, 819, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «Березовскнефтегаз» к Зобнину Ю.А., Безусу В.М., Реймеру А.В. о взыскании задолженности по договору о межбанковском кредите № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.
Встречное исковое заявление Зобнина Ю.А. к ООО «Березовскнефтегаз» о признании недействительным договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Зобниным Ю.А. и ООО КБ «Стройлесбанк», оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение составлено 11 апреля 2011 года.
Председательствующий Е.В. Глебова