ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2011 года
Центральный районный суд г.Тюмени
в составе:
председательствующего судьи Головачевой Л.И.,
при секретаре Гурьевой К.О.,
с участием представителя истца Банк ВТБ-24 (ЗАО) по доверенности Тетериной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3568/2011 по иску Банка ВТБ-24 (ЗАО) к Серенко Д.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
у с т а н о в и л:
Банк ВТБ-24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Серенко Д.А. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 943 440,79 руб., из которых основной долг по кредиту - 679 324,61 руб., задолженность по плановым процентам - 119 889,86 руб., задолженность по пени - 127 601,54 руб., задолженность по пени по просроченному долгу - 16 624,78, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIP) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель № №, шасси № отсутствует, установив продажную цену автомобиля 360 000 руб.. Исковые требования мотивированы тем, что с ответчиком Серенко Д.А. заключен указанный кредитный договор по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 679 324 руб. на погашение ранее предоставленного банком кредита по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, открытый в банке, со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 17% годовых. Свои обязательства по предоставлению кредита ответчику банк исполнил, зачислил денежные средства на счет открытый на имя Серенко Д.А.. Во обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор о залоге № ДД.ММ.ГГГГ на приобретенный автомобиль, которым предусмотрено обращение взыскания на закладываемый автомобиль в случае неисполнения принятых обязательств по заключенному кредитному договору. Однако ответчик не исполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы основного долга, начисленных процентов, в его адрес было направлено в ДД.ММ.ГГГГ года уведомление о досрочном расторжение договора и возврате кредита и уплаты процентов, но ответчик не ответил, и кредит не возвратил.
Ответчик Серенко Д.А. в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом. С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Представитель истца Банка ВТБ-24 (ЗАО) Тетерина В.В. исковые требования в судебном заседании поддержала, просит их удовлетворить.
Выслушав объяснения представителя истца Банка ВТБ-24 (ЗАО) Тетерину В.В., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Серенко Д.А.. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 679 324,61 руб. на погашение ранее предоставленного банком кредита по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 17% годовых на условиях определенных заключенным договором. Свои обязательства по предоставлению кредита истцом исполнено, на открытый счет на имя ответчика Серенко Д.А. была перечислена сумма кредита 679 324,61 руб., что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспорено. Из договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между истцом и ответчиком следует, что ответчик передает в залог приобретенный им автомобиль.
Ответчик Серенко Д.А. обязался возвратить Банку ВТБ-24 (ЗАО) полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях указанного кредитного договора.
Однако как видно из выписки по лицевому счету, ответчик со дня перечисления денежных средств на погашение ранее предоставленного банком кредита не производил уплату кредита, процентов, что подтверждается выпиской из его счета.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о взыскании задолженности и досрочном погашении суммы кредита и процентов, однако принятые меры урегулирование спора в досудебном порядке не дали положительных результатов.
В силу п.2 ст.811 ГК РФ кредитор вправе при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно п.4.2.3 Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ банк также имеет право досрочно взыскать сумму кредита и начисленных процентов в случае нарушения заемщиком любого положения договора.
Истцом соблюден досудебный порядок расторжения договора установленный ст.452 ГК РФ. Ответчику было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном расторжение заключенного кредитного договора, что ответчиком не опровергнуто. И требование истца о расторжении кредитного подлежит удовлетворению в связи с нарушением Серенко Д.А. условий заключенного им кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом предоставлен расчет о задолженности Серенко Д.А. по кредиту, согласно которому (основной долг, не уплаченный кредит) составляет 679 324,61 руб., задолженность по плановым процентам составляет 119 889,86 руб., и сумма задолженности по пени - 127 601,54 руб., по пени по просроченному долгу - 16 624,78 руб., всего 943 440,79 руб.. Однако представленный истцом расчет о задолженности ответчика по кредитному договору судом принимается в части основного долга, плановых процентов за пользование кредитом. Ответчиком не предоставлено доказательств уплаты кредита и процентов, и оснований для освобождения ответчика от обязательств судом не установлено. В части представленного расчета истцом о взыскания пени с ответчика суд не принимает, считает его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, истцом не предоставлено доказательств о принятии им мер по списанию задолженности денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту со счета банковской карты ответчика, со всех остальных его банковских счетов (п.2.3 кредитного договора), кроме того, начисленная сумма пени явно несоразмерна тем последствиям неисполнения обязательств со стороны ответчиком, начисленных ответчику суммы процентов. При таких обстоятельств, суд считает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер начисленной истцом пени до 20 000 руб..
Таким образом, при досрочном расторжении кредитного договора, с ответчика Серенко Д.А. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 819 214,47 руб. (основной долг 679 324,61 руб., проценты 119 889,86 руб., пени 20 000 руб.).
Как следует из договора о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и Серенко Д.А. во исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодержатель вправе обратить взыскание на автомобиль Nissan <данные изъяты>, идентификационный номер (№, год изготовления 2008, двигатель № №, шасси № отсутствует, принадлежащий ответчику, в случае досрочного востребования суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами (п.4.2). Сумма заложенного автомобиля установлена сторонами 473 500 руб. (п.1.4). Начальной продажной ценой заложенного имущества, реализуемого с торгов, является цена заложенного имущества, указанного в п.1.4. договора о залоге (п.4.4). Поэтому требование истца об установлении продажной ценой заложенного автомобиля реализуемого с торгов в сумме 360 000 руб. не подлежит удовлетворению, кроме того, как следует из ответа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца следует, что расчет рыночной стоимости объекта (автомобиля) оценки и составление отчета об оценке возможен только после обеспечения доступа к указанному автомобилю, и указанная средняя рыночная цена 360 000 руб. предположительная, и оценка как таковая заложенного автомобиля не произведена.
Согласно п.2 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
Допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества (автомобиля), и в силу ст.350 ГК РФ суд находит возможным удовлетворить требование истца и обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, двигатель № №, шасси № отсутствует, принадлежащий Серенко Д.А., с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 473 500 руб..
В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с Серенко Д.А. понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в суд в размере 16 634,40 руб..
Руководствуясь ст.ст.309, 349, 350, 310, 349, 350, 425, 452, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.14, 35, 55, 56, 67, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ-24 (ЗАО) и Серенко Д.А..
Взыскать с Серенко Д.А. в пользу Банка ВТБ-24 (ЗАО) сумму задолженности по кредиту (основной долг) 679 324,61 руб.., плановые проценты за пользование кредитом 119 889,86 руб., пени за нарушение срока уплаты процентов и основного долга - 20 000 руб., и расходы по уплате госпошлины в размере 16 634,40 руб., всего взыскать 834 606,61 руб., в остальной части иска отказать.
Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, двигатель №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ответчику Серенко Д.А., с последующей продажей автомобиля с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 473 500 руб., в остальной части отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через суд Центрального района г.Тюмени в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2011 года.
Председательствующий судья Головачева Л.И.