Дело № 2-2356-2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень 25 мая 2011 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Максимовой С.В.,
при секретаре Ярощук Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калеменева Л.П. к Садоводческому товариществу «Строитель-1» об обязании убрать анкерную опору, взыскании убытков, морального вреда, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Калеменева Л.П. обратилась в суд с заявлением к ответчику Садоводческому товариществу «С-1» об обязании убрать анкерную опору ВЛ-10 кВ за свой счет, о взыскании с ответчика убытков в размере 74850,0 руб., компенсации морального вреда в размере 115000,0 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4697,0 руб., мотивируя свои требования тем, что она владеет на праве собственности земельным участком № по адресу: <адрес> в соответствии с государственным актом на право собственности от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ году Садоводческое товарищество «Строитель-1» самовольно, без ее разрешения и разрешения председателя садоводческого товарищества, членом которого она является, установило анкерную опору мощностью в 10 Кв., в трех метрах от крыльца ее дома на ее участке. В связи с установкой анкерной опоры, работники без ее разрешения и согласия переходят через ее огород, производят там свои работы, пользуются ее подручным материалом, иногда просто разгораживают забор. В связи с установкой опоры на участке стало трудно работать, имеется реальная угроза жизни. Она неоднократно обращалась с просьбой убрать опору к председателю СТ «С-1» ФИО1, на что получала отказ и утверждение о том, что установка анкерной опоры согласовано с городскими сетями, но документов, подтверждающих данный факт, не было представлено.
В судебном заседании истец Калеменева Л.П. на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца Дубинская С.М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика СТ «С-1» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица СНТ «Ю» ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований об обязании убрать анкерную опору.
Выслушав объяснения истицы Калеменевой Л.П., ее представителя Дубинской С.М., представителя третьего лица СНТ «Ю» ФИО2, исследовав материалы дела, допросив свидетеля ФИО3, суд находит исковые требования Калеменевой Л.П. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Судом установлено следующее.
Истице на праве собственности принадлежит земельный участок № в Садоводческом товариществе «С» по адресу: <адрес>, что подтверждается государственным актом на право собственности (л.д. 17-19).
Как пояснила в суде истица Калеменева Л.П., в ДД.ММ.ГГГГ году Садоводческое товарищество «С-1», самовольно, без ее разрешения и разрешения председателя их садоводческого товарищества, установило на ее садовом участке анкерную опору мощностью в 10 Кв. Для обслуживания опоры работники общества «С-1» без ее разрешения и согласия попадают на территорию ее участка, пользуются ее подручным материалом, сломали калитку, которую ей потом пришлось восстанавливать. Повредили садовые насаждения: деревья, кустарники, ягодники. Посадить деревья рядом с опорой уже нельзя. Под установленной опорой невозможно работать, так как имеется реальная угроза для жизни, техника безопасности не соблюдена. До переключателей дотягивается даже ребенок, что создает угрозу для жизни и здоровья. Пользоваться электронасосом не безопасно. Ее внуки часто ей помогают с поливом, и она боится за их жизнь. Она неоднократно обращалась с просьбой к председателю общества «С-1» ФИО1 убрать эту опору, на что получала отказ.
Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в СТ «С» о переносе анкерной опоры мощностью в 10 Кв. (л.д.20).
Согласно сообщения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Северо-Уральского управления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Северо-Уральским управлением Ростехнодзора проведена внеплановая выездная проверка безопасной эксплуатации электрических установок и сетей в отношении садоводческого товарищества «С-1», осуществляющего деятельность по адресу: <адрес>. По результатам проверки Управлением выдано предписание на устранение выявленных нарушений.
Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика СНТ «Ю» ФИО2, в ДД.ММ.ГГГГ году Садоводческое общество «Ю» осуществило строительство линии электропередачи ВЛ-10кВ фидер - общество «Ю» l-0,935 км, включенную в сеть Тюменского района, по проекту, разработанному «Т». ВЛ-10 кВ, принадлежащая СНТ «Ю», состоит из 17 опор, технологическое присоединение выполнено через ближайшую к фидеру опору № (в настоящее время это опора №) ВЛ-10 кВ ПС Казарово фидер «Керамзитовый завод» через монтаж разъединителя. Данная высоковольтная линия проходит по территории СНТ «С», которое согласовало расположение линии на своей территории. Данная линия актом приемки была принята в постоянную эксплуатацию. С 1989 года СНТ «Ю» является владельцем данной высоковольтной линии. Согласно техническим условиям на электроснабжение Тюменских горэлектросетей № от ДД.ММ.ГГГГ Садоводческому обществу «Ю» было разрешено установить КТП-160/10-0,4 кв, запитав его от ближайшей опоры отпаечной ВЛ-10 кВ, идущей от фидера «КЗ» в сторону ТП-165, т.е. от той же опоры № (опора №). Условия подключения было предписано согласовать с правлением садоводческого товарищества «Ю». Опора № (номер опоры порядковый от фидера) никак не может быть ближайшей к фидеру. СНТ «Ю» никогда не согласовывало СТ «С-1» отпайку ВЛ-10 кВ от опоры №.
Доказательств в опровержение данных доводов ответчиком не представлено (ст.56 ГПК РФ).
В соответствии с приложением № к договору электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ между Филиалом «Горэлектросеть» (<адрес>) и СТ «С-1» граница балансовой принадлежности СТ «С-1» установлена на зажимах на опоре № фидер «Керамзитовый завод» в сторону КТП-165. Фактически СТ «С-1» запитаны от опоры №, т.е. не в установленном месте.
Указанные обстоятельства подтвердил свидетель ФИО3, допрошенный в судебном заседании.
В соответствии с актом разграничении и принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок системы «Т» и потребителя СО «Ю» от ДД.ММ.ГГГГ граница балансовой принадлежности СО «Ю» установлена на зажимах на опоре № ф. «КЗ» в сторону КТН-165.
Согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предписанию органа государственного контроля №-Т от ДД.ММ.ГГГГ г., определению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведенной проверки было установлено, что спорная анкерная опора № установлена на территории дачного участка 263 садоводческого общества «С» у собственника Калеменевой Л.П.
В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Правил устройства электроустановок (ПУЭ) «допускается принимать для ВЛ до 20 кВ, расстояние горизонтали от крайних проводов ВЛ при наибольшем их отклонении до границ приусадебных земельных участков, индивидуальных домов и коллективных участков не менее 2 метров».
Также в судебном заседании установлено, что отклонение отпаечной опоры № воздушной линии (ВЛ) 10 кВ, (отпайки в сторону КТП-165, от ВЛ ЮкВ фидер «Керамзитовый завод») от вертикальной оси поперек линии превышает допустимый предел, тогда как в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» (ПТЭЭП) не должно быть наклонов опор или их смещения в грунте. Отклонение опоры от вертикальной оси превышает допустимый предел. Предписанные меры по устранению выявленного нарушения до настоящего времени не выполнены. Эксплуатация опоры установленной с превышением допустимого предела наклона от вертикальной оси опасна для собственника участка, членов его семьи и других людей.
Согласно п.6 Предписания от ДД.ММ.ГГГГ №-Т, в ходе проверки установлено несоблюдение правил охраны электрических сетей (п. 2.3.6 ПТЭЭП), что также позволяет сделать вывод о постоянной угрозе жизни и здоровью людей. Существование такой опасности компетентный орган связывает также с расположением опоры на территории земельного участка садовода Калеменевой Л.П. Однако, данное Предписание со стороны ответчика до настоящего времени не исполнено.
На основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком СТ «С-1» не представлено доказательств в обоснование возражений.
Оценивая приведенные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что ответчиком СТ «С-1» отпайка была осуществлена не в установленном Горэлектросетями месте, анкерная опора установлена непосредственно на обрабатываемом земельном участке, находящемся в собственности истца Калеменевой Л.П., с нарушением правил ее установки, обслуживания и эксплуатации, с превышением допустимого отклонения от вертикальной оси, предусмотренных ПУЭ, ПТЭЭП, при этом постоянно существует угроза жизни и здоровью людей, поэтому суд считает требования истицы Калеменевой Л.П. в части обязания убрать анкерную опору ВЛ-10 кВ подлежащими удовлетворению.
Между тем, истицей не представлено доказательств в обоснование требований о взыскании убытков, поэтому они не подлежат удовлетворению. Доказательств того, что при установке анкерной опоры были нарушены посадки: плодовые деревья, кустарники, ягодники, многолетние цветы, нарушен плодородный слой земли, вследствие чего истица также лишилась урожая на несколько лет, суду не представлено. Как следует из пояснений истицы в судебном заседании, установлена опора была в ДД.ММ.ГГГГ году. Между тем, товарный чек на приобретение яблони, вишни, малины, земляники, цветов датирован ДД.ММ.ГГГГ Песок, торф, штакетник и цепочка приобретены ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что вследствие действий ответчика при установке анкерной опоры либо ее обслуживании была сломана калитка, поэтому требовалось ее восстановление, истцом также не представлено. Расписка ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он получил 1000 рублей от Калеменевой Л.П. за ремонт огородной калитки, не подтверждает изложенных истцом обстоятельств.
Требование о взыскании компенсации морального вреда не основано на законе, поэтому также не подлежит удовлетворению.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца Калеменевой Л.П. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200,0 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Калеменевой Л.П. удовлетворить частично.
Обязать Садоводческое товарищество «С-1» убрать анкерную опору ВЛ-10 кВ за счет Садоводческого товарищества «С-1».
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Садоводческого товарищества «С-1» в пользу Калеменевой Л.П. государственную пошлину в размере 200,0 руб.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения через Центральный районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
........
........
........
........ судья Максимова С.В.