Дело № 2 –3178– 2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Тюмень, 2 июня 2011 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Максимовой С.В.,
при секретаре Ярощук Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе
Николаевой И.Н. на действия судебного пристава-исполнителя,
у с т а н о в и л:
Заявитель Николаева И.Н. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Районного отдела судебных приставов Центрального административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее РОСП ЦАО УФФСП по Тюменской области) Горбуновой Е.В. о признании постановления о принудительном приводе от ДД.ММ.ГГГГ и действия судебного пристава-исполнителя не соответствующим закону, мотивируя тем, что при проведении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель незаконно применил ей меры наказания и лишил свободы на 2 часа (принудительный привод). Судебный пристав – исполнитель, основываясь на требовании от ДД.ММ.ГГГГ, постановил меры принудительного привода в отношении нее, однако в данном требовании нет ни слова о явке к судебному приставу. Таким образом, она не уклонялась от явки, поскольку не получала повесток.
Заявитель Николаева И.Н. в судебном заседании на доводах жалобы настаивала, просила признать незаконным и необоснованным оспариваемое постановление судебного пристава- исполнителя.
Судебный пристав-исполнитель РОСП ЦАО УФФСП по Тюменской области Горбунова Е.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, просила в удовлетворении жалобы отказать.
Взыскатель ФИО1 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать.
Выслушав пояснения заявителя Николаевой И.Н., судебного-пристава исполнителя Горбуновой Е.В., взыскателя ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из Постановления о принудительном приводе от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель РОСП Центрального АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области Горбунова Е.В., рассмотрев материалы исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Тюмени об обязании освободить земельный участок, установил, что должник Николаева И.Н. уклоняется от явки по вызову судебного пристава-исполнителя без уважительных причин, что подтверждается требованием от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.18).
В соответствии со ст.ст. 24, 27, 29 ФЗ «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение может быть направлено по месту работы лица, участвующего в исполнительном производстве.
Повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. Если лицо, доставляющее повестку, иное извещение, не застанет вызываемого гражданина по месту его жительства, то повестка, иное извещение вручаются кому-либо из проживающих совместно с ним совершеннолетних членов семьи с их согласия. В этом случае адресат считается извещенным. При отсутствии адресата лицо, доставляющее повестку, иное извещение, отмечает на уведомлении о вручении, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение, или делает отметку об отсутствии таких сведений. При отказе адресата принять повестку, иное извещение лицо, доставляющее их, делает соответствующую отметку на повестке или ином извещении, которые возвращаются в подразделение судебных приставов. Лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:
1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения;
2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.
Судебный пристав-исполнитель Горбунова Е.В. пояснила, что требование на имя Николаевой И.Н. о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю на ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятого было оставлено в двери квартиры должника, так как Николаеву И.Н. дома не застали.
Указанное обстоятельство подтверждается копией требования (л.д.19).
Доказательств того, что иным, предусмотренным законом способом, должник был уведомлен о явке к судебному приставу-исполнителю, в суд не представлено.
Доказательств того, что данное требование было получено адресатом, либо членами его семьи, либо адресат отсутствовал по указанному адресу, либо отказался принять повестку или извещение, либо, получив, почтовое извещение, не явился за повесткой, иным извещением, направленным по его адресу, судебным приставом суду не представлено.
В соответствии с ч.5 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом.
Из представленных суду доказательств нельзя сделать вывод об уклонении должника Николаевой И.Н. от явки к судебному приставу-исполнителю.
Оценив приведенные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд считает, что судебным приставом –исполнителем не приведены доказательства, послуживших основанием к вынесению постановления о принудительном приводе должника Николаевой И.Н., в связи с чем, данное постановление является незаконным.
Таким образом, жалоба является обоснованной и подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24,27,29 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», ст. ст.12, 39, 56, 194 – 199, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Николаевой И.Н. удовлетворить.
Признать не соответствующим закону постановление о принудительном приводе от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом – исполнителем Районного отдела судебных приставов Центрального административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Горбуновой Е.В. в отношении Николаевой И.Н..
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.
Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
.....
..... судья Максимова С.В.