Дело № 2 – 242/ 2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень, 21 февраля 2011 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Малининой Л.Б.,
при секретаре Себеховой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мясниковой С.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ателье Модный дом» о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Истец Мясникова С. Б. обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Ателье Модный дом» (далее ООО «Ателье Модный дом») о взыскании двукратной стоимости платья в сумме <данные изъяты> руб., неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., убытков, причиненных некачественным выполнением работы (оказание услуги) в размере <данные изъяты> руб.. Впоследствии исковые требования были увеличены, истец просила взыскать с ответчика двукратную стоимость платья без учёта скидки в размере <данные изъяты> руб., увеличила компенсацию морального вреда до <данные изъяты> руб.. Требования мотивированы тем, что ответчик произвел ремонт платья принадлежащего истице с браком. Ответчик отказался признавать данный факт. Истицей проведена проверка качества выполненных работ по ремонту платья, в ходе, которой было установлено, что дефекты платья приобретенного характера и возникли в результате некачественно произведенного ремонта изделия. Ответчик отказался удовлетворить требования истицы в добровольном порядке, что и послужило основанием для обращения в суд.
В судебном заседании истец Мясникова С.Б. исковые требования поддержала по указанным в нём основаниям.
Представитель ответчика Ахпателова Е.Э. действующая согласно прав по должности в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ремонт платья был произведён качественно.
Заслушав пояснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле, ДД.ММ.ГГГГ Мясникова С.Б. заключила договор по ремонту платья с ООО «Ателье модный дом», что подтверждается наряд- квитанцией, где указан срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8 )
Как следует из пояснения истицы в судебном заседании при приеме платья после выполненных работ ею обнаружены следующие недостатки: ткань на платье с задней стороны спинки испорчена, т.е. при пришивании фурнитуры от иглы мастера образовалась дырочка, от которой пошёл разрыв ткани «по живому», т.е. по ровной поверхности ткани. Этот разрыв был зашит мастером, и правый бок спинки был прихвачен при подшивании фурнитуры выше, чем полагает примерно 5 мм - это было сделано с целью «прикрытия» разрыва ткани. Истица обратилась к ответчику с претензий по качеству ремонта, предложив в трехдневный срок заменить платье на однородную вещь аналогичного качества, а при отсутствии такой вещи возместить двукратную цену поврежденного платья, которая не была исполнена.(л.д.19,20-21,13)
По инициативе истца ГУП Бюро товарных экспертиз ДД.ММ.ГГГГ проведена оценка качества ремонта, по заключению эксперта установлено: в верхней части спинки, перпендикулярно строчке среднего шва – разрушение трикотажного полотна структуры (спуска) петель длиной 28 мм.. Дефект носит производственный характер, образовался от просечки (прорубки) полотна иглой в процессе ниточного соединения фурнитуры с полотном ручными стежками. По линии образования дефекта (разрушения полотна) произведен ремонт- изготовлена строчка ниточного шва, видимого с лицевой стороны, влияющего на внешний вид и эстетические свойства. (л.д.9)
По определению суда была назначена и проведена экспертиза в ГУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов эксперта следует, что представленное на исследование платье имеет дефект полотна в виде штопки спущенных петель, дефект «Штопка» длиной 20 мм образован на стадии отделки полотна при устранении дефекта вязания и относится к производственному дефекту. Дефект в виде заделки повреждения полотна длиной 9 мм, являющийся продолжением производственной штопки, мог образоваться на стадии хранения, эксплуатации, ремонта. Соединение фурнитуры с полотном производилось с уже имеющейся штопкой. Дефект в виде штопки трикотажного полотна на спинке исследуемого платья незначительно влияет на эстетические свойства изделия и снижает его качество на 10 %. Снижение качества платья с учётом эксплуатационного износа составляет 20%. Стоимость платья с учетом износа, в ценах, действующих на период производства экспертизы составляет <данные изъяты> руб.. (л.д. )
По заключению эксперта ГУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ в месте повреждения полотна платья были использованы различные по морфологическому строению и химическому составу волокнообразующего полимера волокна. На поврежденном участке длиной 20 мм были использованы бесцветные полиэфирные волокна, аналогичные волокнам полотна платья, и на участке длиной 9 мм – бесцветные вискозные волокна. (л.д. )
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд отдаёт предпочтение заключению эксперта Тюменской лаборатории судебной экспертизы, как более достоверному, поскольку выполнено по определению суда, эксперт предупрежден за дачу ложного заключения, где установлено, что ремонт платья произведен ответчиком без дефектов. При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме. В связи с отказом в удовлетворении основных требований не подлежит удовлетворению требование о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4,18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст. 3, 12, 56, 67, 194–199 Гражданского процессуального кодекса, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 10 суток с момента вынесения его мотивированной части.
Мотивированное решение изготовлено и подписано судье 02.03.2011 г.
Судья Малинина Л.Б.