Дело № 2-4391-2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень, 10 августа 2011 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Максимовой С.В.,
при секретаре Ярощук Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовой И.А. к ООО «СМП-ВИРАЖ» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Куликова И.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СМП-ВИРАЖ» о взыскании неустойки в размере 397573,0 рубля, компенсации морального вреда в размере 100000,0 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000,0 рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 700,0 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМП-ВИРАЖ» и ЗАО «СМП-280» был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно трехкомнатной квартиры, площадью 88,9 кв.м, в том числе: общей площадью – 82,5 кв.м, в том числе: общей площадью (по проекту) - 82,5 кв.м, площадью балкона (по проекту) – 6,4 кв.м, расположенной в строительных осях Жс-Мс (1с-4с) на восьмом этаже, пятая слева на площадке, в секции №, в многоквартирном жилом доме по <адрес> в <адрес> (ГП-II 1 очередь строительства). На основании договора об уступке прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ она является новым дольщиком. Со своей стороны она выполнила все условия договора надлежащим образом в полном объеме: за совершение уступки права требования объекта долевого строительства, ею уплачена денежная сумма в размере 2700000,0 рублей. При этом обязательства со стороны ответчика до настоящего времени не выполнены. Согласно п. 3.1. договора застройщик обязуется самостоятельно или с привлечением третьих лиц организовать проектирование и строительство жилого дома для ввода в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, Застройщик имеет право исполнить обязательство досрочно, что предусмотрено настоящим договором. Несмотря на выполнение всех обязательств по договору, она до сих пор лишена возможности реализовать права собственника квартиры. Никаких дополнительных соглашений или согласований сроков ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства между ответчиком и участниками долевого строительства не производилось. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием выплаты предусмотренной законом неустойки в связи с существенным нарушением сроков ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который выражается в нравственных и физических страданиях, она испытывает эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли, повышенное давление, постоянные нервные переживания, в том числе из-за боязни приостановления строительства, возможного банкротства застройщика. Также она испытывает крайние неудобства, поскольку она лишена возможности проживать в более комфортных условиях.
В судебное заседание истец Куликова И.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд направила своего представителя.
Представитель истца Тыщенко Р.А. в судебном заседании на исковых требованиях о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, а также о взыскании расходов по оплате услуг представителя настаивает, просит их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «СМП-ВИРАЖ» Гиль Л.О. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в иске отказать.
Третье лицо ОАО «Тюменьюгэлектромонтаж» в судебное заседание не явилось, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Выслушав объяснения представителя истца Тыщенко Р.А., представителя ответчика Гиль Л.О., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Судом установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМП-ВИРАЖ» и ЗАО «СМП-280» был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать в собственность объект долевого строительства участнику долевого строительства в соответствии с условиями договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену объект долевого строительства в порядке, предусмотренном в разделе 4 договора и в срок, указанный в настоящем договоре и принять в собственность объект долевого строительства по передаточному акту при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Пунктом 3.1.1 указанного договора застройщик обязуется самостоятельно или с привлечением третьих лиц организовать проектирование и строительство жилого дома для ввода его в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик имеет право исполнить обязательство, предусмотренное настоящим пунктом, досрочно (л.д.9-11).
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Т» и истцом Куликовой И.А. был заключен договор об уступке прав и обязанностей, согласно которому участник долевого строительства уступает правопреемнику свои права и обязанности, приобретенные по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, договору № об уступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении трехкомнатной квартиры, площадью (по проекту) – 88,9 кв.м, в том числе: общей площадью (по проекту) – 82,5 кв.м, площадью балкона (по проекту)( - 6,4 кв.м, расположенной в строительных осях Жс-Мс (1с-4с) на 8 (восьмом) этаже, пятая слева на площадке, в секции №, в многоквартирном жилом доме по <адрес> (ГП-II 1 очередь строительства), именуемая далее объект долевого строительства. Правопреемник за совершение уступки права требования объекта долевого строительства уплачивает участнику долевого строительства денежную сумму в размере 2700000,0 рублей. Цена фиксирована (п.3.1 договора) (л.д.15).
Истцом Куликовой И.А. оплата стоимости доли произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2600000,0 рублей, справкой ОАО «Тюменьюгэлектромонтаж» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16,17, 20).
Как пояснила представитель истца Тыщенко Р.А., строящийся объект – многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> (ГП- II 1 очередь строительства) в указанный срок не был построен и не был принят в эксплуатацию. Истец в адрес ответчика направила претензию о выплате неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ, однако согласно ответа ООО «СМП-ВИРАЖ», продлено разрешение на строительство до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок ввода жилого дома в эксплуатацию перенесен на ДД.ММ.ГГГГ год.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д.21-29).
Доводы представителя ответчика Гиль Л.О. о причинах неисполнения обязательств по договору в установленный срок являются несостоятельными.
Оценивая доказательства в их совокупности, суд установил, что ответчик не исполнил в срок свои обязательства как по вводу в эксплуатацию строящегося многоэтажного жилого дома по ГП-II 1 очередь строительства по адресу: <адрес>, так и по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства, предусмотренные пунктом 3.1.1 договора № участия в долевом строительстве, в то время как истец свои обязательства перед ответчиком исполнил своевременно. Тем самым, ответчик нарушил права Куликовой И.А. как потребителя. Доказательств в опровержение указанных обстоятельств суду не представлено.
В соответствии со ст. 6 ч. 2 Федерального Закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Истец просит взыскать с ответчика ООО «СПМ-ВИРАЖ» неустойку в размере 397573,0 рубля.
С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что неустойка в размере 397573,0 рубля, заявленная истцом, с учетом последствий нарушения ответчиком своих обязательств, подлежит уменьшению до 50000,0 рублей и взысканию с ответчика в пользу Куликовой И.А.
Требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» при определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает, что вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по соблюдению сроков строительства дома, сдачи его в эксплуатацию и передачи доли истцу нарушены права истца как потребителя. С учетом требований разумности и справедливости суд считает, что компенсацию морального вреда следует определить в размере 30000,0 руб.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены договором № об оказании консультационно-правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией на сумму 10000,0 рублей (л.д.29,30).
Учитывая требования разумности и справедливости, ходатайство истца Куликовой И.А. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя следует удовлетворить частично, в размере 7000,0 рублей.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Истец Куликова И.А. понесла расходы на оформление доверенности в размере 700,0 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из размера удовлетворенных судом требований, с ответчика ООО «СМП-ВИРАЖ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию штраф в размере 40000,0 рублей.
Поскольку истец как потребитель при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации в размере 1900,0 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Куликовой И.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СМП-ВИРАЖ» в пользу Куликовой И.А. неустойку в размере 50000,0 рублей, компенсацию морального вреда - 30000,0 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 7000,0 рублей, расходы на оформление доверенности – 700,0 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «СМП-ВИРАЖ» в доход государства штраф в размере 40000,0 рублей.
Взыскать с ООО «СМП-ВИРАЖ» в доход государства государственную пошлину в размере 1900,0 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Максимова С.В.