Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-2326/2011
г. Тюмень 29 июня 2011 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Ховренковой Л.В.,
при секретаре Авазовой Н.А.,
с участием представителя истца Бровко Г.А., действующей на основании доверенности от 06.07.2010 года,
ответчика Грушко Б.Н., законного представителя несовершеннолетних детей Шениной А.А., Грушко Р.Б., Грушко Б.Б.,
представителя ответчиков – адвоката Тюфяковой О.Н., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя третьего лица ГУ ТО «Дирекция содержания и эксплуатации объектов государственной собственности» Ершовой Н.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области к Грушко Б.Н., Шениной О.Л., Шениной А.А., Грушко Р.Б., Грушко Б.Б. об освобождении помещения путем выселения, по встречному иску Грушко Бориса Николаевича к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности,
У С Т А Н О В И Л :
Департамент имущественных отношений Тюменской области обратился в суд с иском об устранении препятствий в пользовании, распоряжении имуществом, находящимся в собственности Тюменской области путем выселения ответчиков Грушко Б.Н., Шениной О.Л., и их детей Шениной А.А., Грушко Р.Б. и Грушко Б.Б. из жилых и нежилых помещений, расположенных в общежитии по адресу: <адрес>, в которых они проживают и которыми пользуются без правоустанавливающих документов, путем выселения без предоставления другого жилого помещения.
Мотивируя свои требования тем, что в реестре государственного имущества Тюменской области учитывается объект недвижимости- общежитие, расположенное по адресу: <адрес>. На указанный объект недвижимости зарегистрировано право собственности Тюменской области. Общежитие представляет собой двухэтажное жилое здание общей площадью 381,8 кв.м. Общежитие находится в аварийном состоянии. Год постройки здания датирован 1959 годом. В целях признания общежития, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу, ГУ ТО «Дирекция содержания и эксплуатации объектов государственной собственности» (далее Дирекция) направило соответствующие документы на рассмотрение межведомственной комиссии, созданной в соответствии с распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О межведомственной комиссии <адрес> по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции». В том случае, если на заседании межведомственной комиссии будет принято решение о признании общежития, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу, указанный объект недвижимости по решению собственника должен быть снесен и исключен из реестра государственного имущества <адрес>. Препятствием в осуществлении сноса указанного объекта недвижимости является то, что в помещениях указанного объекта недвижимости без правоустанавливающих документов проживают Грушко БН., Шенина О.Л. и их дети Шенина А.А., Грушко Р.Б. и Грушко Б.Б. Указанные граждане вселились в помещения общежития самовольно, не имея на то законных оснований. Распорядительных документов на занятие жилых помещений в указанном общежитии ответчикам не выдавалось, договор найма жилых помещений с ответчиками не заключался. В связи с тем, что здание общежития, расположенного по адресу: <адрес>, находится в аварийном состоянии, проживание граждан в помещениях общежития опасно для их жизни и здоровья. Дирекция неоднократно в письменной и устной форме предлагала указанным гражданам освободить занимаемые жилые и нежилые помещения. Грушко Б.Н. и Шениной О.Л. направлялись уведомления об освобождении незаконно занимаемых помещений. Однако, до настоящего времени указанные граждане вместе с детьми продолжают проживать в помещениях общежития, расположенного по адресу: <адрес> и находящегося в аварийном состоянии.
ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании было принято встречное исковое заявление от Грушко Б.Н. к Департаменту имущественных отношений <адрес> о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности (л.д. 53-55).
Требования мотивированы тем, что Грушко Б.Н. вселился в спорный дом, поскольку он был заброшенным, находился в очень плохом состоянии, была частично разрушена крыша, на первом этаже не было половых перекрытий, не было полов на втором этаже, стен, по всему дому не было ни одного окна, не было дверей, не было батарей отопления, розеток, отвалилась штукатурка с потолка, не было лестницы на второй этаж и т.д., в доме и вокруг него было много мусора, было видно, что дом заброшен уже очень много лет, со слов соседей - с 1988 года. В доме он проживает с семьей более 15 лет, за это время по возможности дом восстанавливал: вставил окна на втором этаже, двери, восстановил внутри дома электрическую разводку, восстановил отопление (построил кочегарку, провел трубы), восстановил водоснабжение, канализацию (провел трубы), перекрыл крышу, отремонтировал полы, построил лестницу на второй этаж, сделал косметический ремонт в помещениях дома (кухня, санузел, жилые комнаты), так как первого этажа в доме на момент, когда он его занял, не было (были только внешние стены), на первом этаже он оборудовал место под гараж, где ставит автомобиль. При этом он более 15 лет открыто владеет данным имуществом: ремонтирует его у всех на глазах, не скрывает, что живет в нем, не скрывает обстоятельства завладения вещью, выполняет все обязательства, вытекающие из факта владения вещью и не скрывает, что не является его собственником. Иного жилья у него нет ни в городе Тюмени, ни где бы, то ни было еще. После того, как он стал владеть домом, он из него никуда не переезжал, живет в доме постоянно.
Прокурор Центрального АО г. Тюмени в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении дела не просил, сведений об уважительной причине неявки суду не представил.
В судебное заседание ответчица Шенина О.Л. не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении дела не просила, сведений об уважительной причине неявки суду не представила.
В судебном заседании представитель истца Бровко Г.А. по первоначальному исковому заявлению исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования Грушко Б.Н. не признала, считает их необоснованными.
Ответчик и законный представитель несовершеннолетних детей Шениной А.А., Грушко Р.Б., Грушко Б.Б. - Грушко Б.Н., представитель ответчиков Тюфякова О.Н. с исковыми требованиями Департамента имущественных отношений Тюменской области не согласились в полном объеме. Встречное исковое заявление поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в нем.
Представитель третьего лица ГУ ТО «Дирекция содержания и эксплуатации объектов государственной собственности» Ершова Н.Н. исковые требования Департамента имущественных отношений Тюменской области поддержала. Встречные исковые требования Грушко Б.Н. считает необоснованными и просит во встречном исковом заявлении отказать, поскольку в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, истец по встречному исковому заявлению Грушко Б.Н. неоднократно с 2002 года был предупрежден о необходимости освободить незаконно занимаемые им и членами его семьи помещения. Таким образом, Грушко Б.Н. не является добросовестным владельцем здания по <адрес>. Вселение его вместе с членами семьи в указанное строение носит самоуправный характер. Отсутствие соответствующих оснований на вселение не оспаривается истцом по встречному исковому заявлению Грушко Б.Н. Кроме того, из заявления Грушко Б.Н., поступившем к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истец проживает в здании по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. владеет имуществом менее 15 лет.
Выслушав объяснения представителя истца Бровко Г.А., ответчика и законного представителя несовершеннолетних детей Шениной А.А., Грушко Р.Б., Грушко Б.Б. - Грушко Б.Н., представителя ответчиков – адвоката Тюфяковой О.Н., представителя третьего лица ГУ ТО «Дирекция содержания и эксплуатации объектов государственной собственности» Ершовой Н.Н., показание свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО2, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Департамента имущественных отношений <адрес> подлежащими удовлетворению частично, исковые требования Грушко Б.Н. по встречному исковому заявлению не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Судом установлено следующее.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения малого совета <адрес> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, объект недвижимости - общежитие, назначение: <данные изъяты> адрес объекта: <адрес>, находится в собственности Субъекта Российской Федерации Тюменской области, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (л.д. 11).
ДД.ММ.ГГГГ в целях признания общежития, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу, ГУ ТО «Дирекция содержания и эксплуатации объектов государственной собственности» направило соответствующие документы на рассмотрение межведомственной комиссии Тюменской области по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции (л.д. 12).
Как пояснила представитель истца Бровко Г.А. в судебном заседании, что препятствием в осуществлении сноса указанного объекта недвижимости является то, что в помещениях указанного объекта недвижимости без правоустанавливающих документов проживают Грушко БН., Шенина О.Л. и их дети Шенина А.А., Грушко Р.Б. и Грушко Б.Б. Указанные граждане вселились в помещения общежития самовольно, не имея на то законных оснований. Распорядительных документов на занятие жилых помещений в указанном общежитии ответчикам не выдавалось, договор найма жилых помещений с ответчиками не заключался. В связи с тем, что здание общежития, расположенного по адресу: <адрес>, находится в аварийном состоянии, проживание граждан в помещениях общежития опасно для их жизни и здоровья. Дирекция неоднократно в письменной и устной форме предлагала указанным гражданам освободить занимаемые жилые и нежилые помещения. Грушко Б.Н. и Шениной О.Л. направлялись уведомления об освобождении незаконно занимаемых помещений. Однако, до настоящего времени указанные граждане вместе с детьми продолжают проживать в помещениях общежития, расположенного по адресу: <адрес> и находящегося в аварийном состоянии.
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими письменными доказательствами по делу:
Из ответа на запрос УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным милиции ОМ № УВД по <адрес> осуществлялась проверка паспортного режима по адресу: <адрес>. В ходе проведения проверки установлено, что по указанному адресу проживает Грушко Б.Н. с семьей. Правоустанавливающих документов на дом не имеет (л.д.28).
Из ответа на запрос из отдела милиции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес> проживает без регистрации Грушко Б.Н., совместно с ним проживают: сын Грушко Б.Б., ДД.ММ.ГГГГ, сын Грушко Р.Б., ДД.ММ.ГГГГ, Шенина А.А., ДД.ММ.ГГГГ, сожительница Шенина О.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.33).
Из акта технического состояния и комплектности помещений, расположенных по адресу: <адрес>, следует, что в результате осмотра выявлено следующее, здание деревянное несущие стены выполнены из бревен диаметром 200 мм, происходит деформация стен дворового фасада. Фундаменты кирпичные ленточные с частичным разрешением. Перекрытие и покрытие деревянное по балкам, утепленные. Кровля четырехскатная с покрытием из кровельного железа с наружным неорганизованным водостоком, целостность наружного кровельного покрытия нарушена, произошла деформация кровли в результате осадки фундамента. Окна и двери деревянные, оконные проемы первого этажа забиты досками и ржавым кровельным железом. Полы деревянные из досок по лагам, на 1-м этаже большей частью отсутствуют, на 2-м этаже находятся в удовлетворительном состоянии, требуется ремонт. Лестница на второй этаж из деревянных элементов находится в удовлетворительном состоянии. Электроснабжение от городских электрических сетей, по заключению Федеральной противопожарной службы электропроводка выполнена с нарушениями ПУЭ. Благоустройство отсутствует, территория не заасфальтирована, захламлена мусором различного характера (л.д. 13).
Из технического заключения ЗАО «<данные изъяты>» по результатам обследования жилого дома по адресу: <адрес>, следует, что несущие и ограждающие конструкции, а также инженерные системы жилого дома <данные изъяты> расположенных во адресу: <адрес>, находятся в неудовлетворительном состоянии, не соответствуют требованиям <данные изъяты> в отношении прочности, устойчивости и не пригодны для дальнейшей эксплуатации (л.д. 21-22).
Федеральное государственное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» считает, что при проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы жилого дома с пристроем по <адрес> установлено, что жилой дом не соответствует требованиям ст. 23 Федерального Закона № 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.99г. СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», о чем выдано экспертное заключение № 1014к от 20 апреля 2009 года (л.д. 20).
Согласно предупреждений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Шениной А.А., Грушко Б.Н., Шениной О.Л., в связи с самовольным заселением им необходимо в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить занимаемое ими помещение по <адрес>. (л.д.23-25, 26).
Как пояснил в судебном заседании ответчик Грушко Б.Н., что он вселился в спорный дом, поскольку дом был заброшенным, находился в очень плохом состоянии, была частично разрушена крыша, на первом этаже не было половых перекрытий, не было полов на втором этаже, стен, по всему дому не было ни одного окна, не было дверей, не было батарей отопления, розеток, отвалилась штукатурка с потолка, не было лестницы на второй этаж и т.д., в доме и вокруг него было много мусора, было видно, что дом заброшен уже очень много лет, со слов соседей - с ДД.ММ.ГГГГ года. В доме он проживает с семьей более 15 лет, за это время по возможности дом восстанавливал: вставил окна на втором этаже, двери, восстановил внутри дома электрическую разводку, восстановил отопление (построил кочегарку, провел трубы), восстановил водоснабжение, канализацию (провел трубы), перекрыл крышу, отремонтировал полы, построил лестницу на второй этаж, сделал косметический ремонт в помещениях дома (кухня, санузел, жилые комнаты), так как первого этажа в доме на момент, когда он его занял, не было (были только внешние стены), на первом этаже он оборудовал место под гараж, где ставит автомобиль. При этом он более 15 лет открыто владеет данным имуществом: ремонтирует его у всех на глазах, не скрывает, что живет в нем, не скрывает обстоятельства завладения вещью, выполняет все обязательства, вытекающие из факта владения вещью и не скрывает, что не является его собственником. Иного жилья у него нет ни в городе Тюмени, ни где бы, то ни было еще. После того, как он стал владеть домом, он из него никуда не переезжал, живет в доме постоянно.
Допрошенные в качестве свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО2 подтвердили факт проживания Грушко Б.Н. с детьми в указанном спорном помещении.
Так, свидетель ФИО3 показал, что с Грушко Б.Н. их связывают дружеские отношения, он помогал ему делать ремонт <адрес> с 1995 <адрес> был брошенный, в нем отсутствовали окна, двери, пол. В настоящее время указанный дом пригоден для проживания.
Свидетель ФИО1 в суде показала, что с Грушко Б.Н. они соседи. Грушко Б.Н. с ДД.ММ.ГГГГ гг. проживает в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года стоял заброшенным, в нем не было ни окон, ни дверей, ни полов, его несколько раз поджигали. В настоящее время Грушко Б.Н. проживает со своими тремя несовершеннолетними детьми, ранее с ним проживала супруга Шенина О.. Дом пригоден для проживания, Грушко Б.Н. его полностью восстановил своими силами и средствами.
Свидетель ФИО2 показал, что знаком с Грушко Б.Н. с ДД.ММ.ГГГГ г., помогал ему ремонтировать дом, который был непригоден для проживания. В настоящее время дом полностью пригоден для проживания Грушко Б.Н. и его детей.
В соответствии со ст.301 Гражданского Кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как пояснила представитель истца Бровко Г.А., решение о предоставлении ответчикам <адрес> не принималось, ордер не оформлялся. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
На основании вышеизложенного, суд считает, что законных оснований для проживания в указанном жилом помещении у Грушко Б.Н., Шениной А.А., Грушко Р.Б. и Грушко Б.Б. не имеется, поскольку у Грушко Б.Н. и у его несовершеннолетних детей Шениной А.А., Грушко Р.Б. и Грушко Б.Б. не возникло право на вселение и проживание в спорном жилом помещении, решения уполномоченного органа о выделении ему данного жилого помещения, также не имеется.
В связи с чем, исковые требования Департамента имущественных отношений Тюменской области об устранении препятствий в пользовании, распоряжении имуществом, находящимся в собственности Тюменской области путем выселения в отношении ответчиков Грушко Б.Н., Шениной А.А., Грушко Р.Б. и Грушко Б.Б. из <адрес>, подлежат удовлетворению.
Исковые требования Департамента имущественных отношений Тюменской области об устранении препятствий в пользовании, распоряжении имуществом, находящимся в собственности Тюменской области путем выселения ответчицы Шениной О.Л. из <адрес>, не подлежат удовлетворению, поскольку как пояснил ответчик Грушко Б.Н., Шенина О.Л. более двух лет не проживает с ним и детьми по адресу: <адрес>, где она проживает ему не известно, ее вещей в доме нет.
Таким образом, истцом не доказан тот факт, что ответчица Шенина О.Л. проживает в спорном жилом помещении по адресу: <адрес>, создает собственнику жилого помещения препятствия к его доступу, а так же нахождения в спорном жилом помещении личных вещей ответчицы Шениной О.Л.
Согласно ст.218 Гражданского Кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В целях и в порядке, предусмотренном Гражданским Кодексом Российской Федерации, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что согласно ст.225 и 234 Гражданского Кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.
В силу ст. 234 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Как установлено судом выше, Грушко Б.Н. проживает с несовершеннолетними детьми в спорном жилом помещении, ссылаясь при этом на то, что проживает в указанном жилом помещении более 15 лет. Однако, суд критически относится к данному утверждению, и не принимает во внимание показания допрошенных свидетелей в данной части, поскольку данный довод опровергается представленными материалами дела, так из заявления Грушко Б.Н., Шениной О.Л. следует, что в спорном жилом помещении они проживают с ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее 15 лет (л.д.91).
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска Грушко Б.Н. к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности, поскольку законных оснований в силу ст.225 и 234 Гражданского Кодекса Российской Федерации, у истца Грушко Б.Н. на спорный дом, не имеется. Кроме того, суд учитывает, что спорный дом ответчиком Грушко Б.Н. реконструирован и перепланирован незаконно. Доказательств обратного Грушко Б.Н. в суд не представлено.
С ответчика Грушко Б.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4200 руб. в федеральный бюджет в соответствии со ст.103 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.218, 234, 301 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст.ст.3, 12, 56, 67, 103, 194-199, Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Департамента имущественных отношений Тюменской области, удовлетворить частично.
Устранить препятствия в пользовании, распоряжении имуществом, находящимся в собственности Тюменской области, выселив Грушко Б.Н., Шенину А.А., Грушко Р.Б., Грушко Б.Б. из жилых и нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Береговая, д.107, без предоставления другого жилого помещения.
В иске Департаменту имущественных отношений Тюменской области к Шениной О.Л., отказать.
В удовлетворении встречного иска Грушко Б.Н. к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности, отказать.
Взыскать с Грушко Б.Н. в доход государства госпошлину в размере 4200 руб.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение составлено и подписано судьей 06 июля 2011 года.
Судья Л.В. Ховренкова