Дело № 2- 1718/2011
Решение
Именем Российской Федерации
г. Тюмень, 28 марта 2011 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Малининой Л.Б.,
при секретаре Себеховой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюменской Региональной Общественной Организации Потребителей в интересах Пермякова В.В. к Закрытому акционерному обществу «Сибирь» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, об уменьшении цены договора,
установил:
Тюменская Региональная Общественная Организация Потребителей (далее Организация) обратилась в суд с иском в интересах Пермякова В.В. в лице законного представителя Пермяковой Т.Н. к ответчику Закрытому акционерному обществу «Сибирь» (далее ЗАО «Сибирь») о взыскании в пользу истца в лице законного представителя Пермяковой Т.Н. неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № об участии в долевом строительстве жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., уменьшив цену договора об участии в долевом строительстве жилого дома по указанному адресу, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., взыскание за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере 50 % от общей суммы денежных средств, присужденных судом в пользу истца в лице его законного представителя Пермяковой Т.Н. в общей сумме <данные изъяты> руб. и 50 % от указанного штрафа в общей сумме <данные изъяты> руб. в пользу Организации. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № об участии в долевом строительстве жилого дома по <адрес>, по условиям которого ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, истец в свою очередь обязался оплатить стоимость доли в виде однокомнатной квартиры, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной в первой секции на шестом этаже жилого дома, третья слева на право, в размере <данные изъяты> руб.. Стоимость доли, истцом оплачена в полном объеме. Однако, ответчик передал истцу квартиру лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением, установленного в договоре срока, просрочка исполнения обязательств составила 620 день. Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по ст.6 Федерального закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Моральный вред обосновывает переживаниями по поводу нарушения его прав как потребителя.
Истец Пермяков В.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения, в суд представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии, его представитель по доверенности Лашина О.В. в суде исковые требования уточнила, просила взыскать с ЗАО «Сибирь» в пользу Пермякова В.В. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда, поскольку на момент рассмотрения дела истец достиг совершеннолетия.
Представитель ответчика по доверенности Абрамова Т.С. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что сроки сдачи объекта в эксплуатацию были нарушены по объективным причинам. Так, на земельном участке, на котором в настоящее время возведен жилой дом, располагалось ветхое жилье, жильцов которого ответчик должен был расселить и данный процесс занял продолжительное время. В адрес истца были направлены письма о переносах срока сдачи жилого дома в эксплуатацию и заключении дополнительного соглашение, которые истец проигнорировал, отказа от подписания не предоставил, что является основанием для уменьшения размера неустойки. Кроем того, ответчик в марте 2010 г. направил в адрес истца уведомление, о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет производиться выдача ключей от квартир и подписание соответствующих актов. Для получения указанного акта приема-передачи для отделочных работ истец не явился. Не согласна с расчётом неустойки, произведенным истцом. Считает заявленное истцом требование о взыскании неустойки несоразмерным нарушенному обязательству и просит суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик предпринял все необходимые меры для удобства и комфорта дольщиков в частности, обеспечил дольщикам пользоваться своими жилыми помещениями. Требование истца об уменьшении суммы договора является незаконными и необоснованными, поскольку в силу ст.4 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Законом. Истцом не представлены доказательства причинения морального вреда. Кроме того, 21.02.2011 г. Арбитражным судом Тюменской области было вынесено определение, где в отношении ЗАО «Сибирь» введена процедура наблюдения со сроком на три месяца.
Выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, пояснений лиц участвующих в деле, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Сибирь» (застройщик) и Пермяковым В.В. в лице его законного представителя Пермяковой Т.Н. (инвестор) был заключен договор № на участие в инвестировании строительства жилого дома по <адрес>, по условиям которого застройщик обязался построить дом и передать инвестору долю в виде однокомнатной квартиры, общей площадью – <данные изъяты> кв.м., в первой секции на шестом этаже жилого дома, третья слева на право по <адрес>, в первом квартале 2009 г., а инвестор обязался оплатить стоимость указанной доли в размере <данные изъяты> руб. (л.д.22-28). Договор заключен на основании Федерального закона № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Обязательства по оплате стоимости доли в размере <данные изъяты> руб. истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д.29), справкой ЗАО «Сибирь» (л.д.30), кроме того, данный факт представителем ответчика в суде не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи в собственность по договору об участии в долевом строительстве, Пермякову В.В. в лице законного представителя Пермяковой Т.Н. была передана одна однокомнатная квартира №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на <адрес> (л.д.31).
Таким образом, условия договора по оплате стоимости доли истцом исполнены, ответчиком же обязательства по окончанию строительства и введению дома в эксплуатацию, предусмотренные п.3.1.2. исполнены не надлежащим образом, законченный строительством жилой дом передан с нарушением срока.
В силу ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, а в соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.
Учитывая, что договор сторонами подписан, не оспорен, он является обязательным для сторон.
Требование истца о взыскании неустойки заявлено по ч. 2 ст. 6 Закона РФ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», где указано, что в случае нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент исполнения обязательства. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб., при этом размер неустойки исчислен правильно, расчет суммы приведен в расчёте и сомнений у суда не вызывает (л.д. 4).
Вместе с тем, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Суд полагает, применить к спорным отношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом суд учел объективные причины, препятствующие своевременной сдаче дома в эксплуатацию. Ответчик со своей стороны принимал все меры к уменьшению ущерба для дольщика, а именно, направлял в адрес истца письма о заключении дополнительного соглашении о переносе сроков сдачи жилого дома (л.д. ).
Таким образом, оценив в совокупности доказательства и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о снижении неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до <данные изъяты> руб., поскольку определенный истцом размер несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
В силу ч.9 ст.4 Федерального Закона от 30.12.004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным законом. В законе четко закреплено основание и размер неустойки при нарушении застройщиком сроков сдачи объектов строительства. Таким образом, требование об уменьшении цены договора не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд полагает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, истец перенес нравственные страдания.
Исходя из обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера, объема и степени, причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, и с учетом всех обстоятельств дела суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца и др.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного характера, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере <данные изъяты> руб. в пользу Тюменской Региональной Общественной Организации Потребителя.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 310, 333, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 6, ч.9 ст.4 Закона РФ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ст.ст. 3, 12, 56, 67, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Тюменской Региональной Общественной Организации Потребителей в интересах Пермякова В.В. к Закрытому акционерному обществу «Сибирь» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, об уменьшении цены договора, удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Сибирь» в пользу Пермякова В.В. неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб..
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Сибирь» в пользу Тюменской Региональной Общественной Организации Потребителей штраф в сумме <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска, отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Сибирь» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени в течение десяти дней с момента изготовления его мотивированной части.
Мотивированное решение изготовлено и подписано судьей 18.04.2011 г..
Председательствующий судья Л.Б. Малинина