Дело № 2-2018/2011
Заочное решение
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 02 июня 2011 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Малининой Л.Б.,
при секретаре Себеховой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Надежда» к Мусалимовой Е.Н. о взыскании суммы задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Надежда» (далее ООО УК «Надежда») обратилось в суд с иском к Мусалимовой Е.Н. о взыскании долга в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Тюменская домостроительная компания» передало на бессрочное техническое обслуживание ТСЖ «Надежда» жилой дом <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Надежда» приняло на баланс указанный жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Надежда» передало ООО УК «Надежда» на бессрочное техническое обслуживание указанный дом. Истец заключил договора на обслуживание практически со всеми собственниками дома № по указанному адресу. Ответчик от заключения отдельного договора уклоняется. ДД.ММ.ГГГГ ответчик написал расписку, в которой обязался погасить всю задолженность по квартплате до ДД.ММ.ГГГГ, однако данное обязательство не выполнено. У ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб..
Представитель истца по доверенности Васильева Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным в нем основаниям.
Ответчица Мусалимова Е.Н. в судебное заседание не явилась, судебная повестка вернулась в связи с истечением срока хранения, суд определил, с учетом мнения представителя истца, рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Мусалимова Е.Н. является собственником жилого помещения - квартиры <адрес>, что также подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57).
Из поквартирной карточки, следует, что квартире зарегистрироваными значатся: Мусалимова Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2. с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56).
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Тюменская домостроительная компания» передало ТСЖ «Надежда» на бессрочное техническое обслуживание жилой дом <адрес> (л.д.16).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Надежда» принят на баланс жилой дом по адресу: <адрес>, что подтверждается актом приема-передачи на баланс жилого дома <адрес> (л.д.17).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Надежда» передало ООО УК «Надежда» на бессрочное техническое обслуживание жилой дом <адрес> что подтверждается договором на техническое обслуживание (л.д.8).
Для предоставления услуг собственникам жилых помещений расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, ООО УК «Надежда» были заключены договоры, а именно: договор № об оказании услуг по вывозу твердых бытовых отходов, жидких нечистот и крупногабаритного мусора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-60), договор № об оказании услуг по вывозу твердых бытовых отходов, жидких нечистот и крупногабаритного мусора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-63), договор № на теплоснабжение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-70), дополнительное соглашение № к договору на теплоснабжение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71), договор теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-76), договор № на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-81), дополнительные соглашения к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-84).
Из пояснений представителя истца Васильевой Ю.А. в судебном заседании следует, что истец заключил договора на обслуживание практически со всеми собственниками дома <адрес>. Однако, ответчик уклоняется от заключения отдельного договора, что в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации не освобождает его от содержания общего имущества и оплате коммунальных платежей.
Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Мусалимова Е.Н. обязалась погасить всю задолженность за электроэнергию до ДД.ММ.ГГГГ, всю задолженность по квартплате до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), однако данное обязательство не выполнено.
Согласно ст. 30,39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В силу ч.1 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Как усматривается из счетов за услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчица не надлежащим образом оплачивает услуги, предоставленные ей ООО УК «Надежда» по обслуживанию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.20-55).
Истцом соблюден досудебный порядок разрешения спора, так ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Надежда» в адрес ответчицы была направлена претензия, с предложением погасить образовавшуюся задолженность, ответа на которую не последовало, оплата не произведена (л.д.13-15).
Таким образом, исследовав все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что, поскольку ответчицей Мусалимовой Е.Н. обязательства по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оплате коммунальных услуг не исполняются, то требования истца о взыскании с ответчицы суммы долга размере <данные изъяты> руб. являются правомерными, при этом суд соглашается с расчетом, представленным истцом.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных приделах в сумме <данные изъяты> руб..
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб..
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30, 39, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 100, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Надежда» к Мусалимовой Е.Н. о взыскании суммы задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги, удовлетворить.
Взыскать с Мусалимовой Е.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Надежда» сумму долга в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб..
Заочное решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 10 дней с момента изготовления его мотивированной части.
Мотивированное заочное решение изготовлено и подписано судьей 09 июня 2011 г.
Судья Л.Б. Малинина