Дело № 2-1875/2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 19 июля 2011 г.
Центральный районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Малининой Л.Б.
при секретаре Себеховой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володарской Л.В. к Закрытому акционерному обществу «Сибирский региональный центр» об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования,
у с т а н о в и л:
Истица Володарская Л.В. обратились в суд к Закрытому акционерному обществу «Сибирский региональный центр» об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования: холлом, коридором, санузлом, выходом к лифту на 4-ом этаже здания, расположенного в <адрес>, путём демонтажа запорных устройств на дверях, перегораживающих выход к лифту и коридор. Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора на участие в долевом строительстве административно-торгового здания по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ею было приобретено нежилое помещение на 4-ом этаже площадью <данные изъяты> кв.м., смежные нежилые помещения 4-го этажа здания занимает ответчик. Согласно условиям данного договора застройщик ЗАО «Монолитгражданстрой» обязалось осуществить строительство объекта и передать вышеупомянутое помещение на 4 этаже здания по акту приёма-передачи в соответствии с поэтажным планом, который является неотъемлемой частью договора. В этом плане наряду с офисными помещениями были предусмотрены холл, выходы к лифту и центральной лестнице, коридор и санузел. В соответствии в п. 1.5 договора и приложением № 2 к нему, принадлежащие ей помещения не изолированы от иных помещений четвертого этажа здания. Холл, коридор, выход к лифту и санузел предназначены для доступа и надлежащего пользования помещениями 4-го этажа здания в соответствии со строительными, противопожарными, санитарно-гигиеническими, и иными нормами и правилами, следовательно, они предназначены для обслуживания более чем одного помещения в здании и являются местами общего пользования. Ответчик обязан обеспечить доступ и пользование указанными местами общего пользования, однако создает препятствия этому и добровольно отказывается обеспечить доступ. В качестве правового основания ссылается на ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец Володарская Л.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте его проведения, её представитель в Поляков К.Г. суде исковые требования поддержал по указанным в нём основаниям.
Представитель ответчика ЗАО «Сибирский региональный центр экспертизы недр» Плишка В.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что спорные нежилые помещения принадлежат ответчику на праве собственности и не предназначены для общего совместного использования с другими собственниками. Требования истца направлены фактически на установление сервитута. Нежилое помещение, принадлежащее истице имеет отдельный вход со стороны улицы, её права владения и пользования своим недвижимым имуществом они не нарушают.
Представитель третьего лица ЗАО «Монолитгражданстрой» Молотков А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что фактически доводы истицы направлены на истребование имущества из чужого незаконного владения ответчика, а, следовательно, истцом неправильно выбран способ защиты права. Истица при приеме-передаче нежилых помещений претензий к застройщику не имела. Также указал, что истица не покупала часть нежилых помещений, на которые претендует. Данные помещение не являются местами общего пользования, претензий по установленным границам нежилых помещений к застройщику истица не предъявляла.
Суд, заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает в иске отказать по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, пояснений лиц, участвующий в деле, Володарская Л.В. является собственником нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж 4, номера на поэтажном плате 1,2,13,19 по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6)
Из договора № на участие в долевом строительстве административно-торгового здания <адрес>, заключенного между ЗАО «Монолитгражданстрой» и Володарской Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что застройщик осуществляет строительство административно-торгового здания <адрес>, обязуется построить объект, ввести его в эксплуатацию в 2006 году, и передать по акту приема-передачи истцу его долю в виде нежилого помещения на 4 этаже, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.7-10) Во исполнение этого договора застройщик ЗАО «Монолитгражданстрой» по акту № передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ передал Володарской Л.В. следующие нежилые помещения на 4 этаже административно- торгового здания <адрес>: (по плану 1,2,13,19), общей площадью <данные изъяты> кв.м.. (л.д.14) указанный акт подписан сторонами, без каких либо замечаний и возражений. Из поэтажного плана, являющийся приложением к договору от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что нежилые помещения, в отношении строительства которых истица заключила с застройщиком договор, имели свободный выход в коридор этажа, а также к лестничному маршу, имеющему выход на улицу, а также к лифту и санузлу.(л.д. 7-10,11-12)
На момент же рассмотрения дела судом нежилое помещение истицы изолировано от всех остальных помещений этажа перегородкой с дверью, вследствие чего истица в настоящее время лишена выхода к главному выходу, лифту и санузлу.
ЗАО «Сибирский региональный центр» является собственником двух смежных нежилых помещений площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> кв.м. на 4 этаже указанного здания, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Согласно договора на участие в долевом строительстве санитарный узел находящийся на 4 этаже здания является собственностью ответчика, коридор в сторону лифта отсутствует, а имеется у ответчика в собственности большое помещение площадью <данные изъяты> кв.м. обозначенное номером 3 на поэтажном плане в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.106,107,96,113-128,138-144, 142,143,144-147,153)
По определению суда была назначена и проведена судебно-техническая экспертиза в Бюро Независимых экспертиз «Артель» по заключению экспертов следует, что архитектурно-проектировочное решение 4-го этажа не соответствует требованиям пожарной безопасности, При возникновении пожара создается угроза жизни людей находящихся на этаже. Фактическая планировка помещений, расположенных на 4-ом этаже указанного здания не соответствует ни данным технической инвентаризации, ни приложению № 2 к договору на участие с долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Указано, что согласно п.4.10, 5.1 СНиП 31-05-2003 в зданиях административного назначения должны быть предусмотрены системы холодного и горячего водоснабжения, канализации, а также помещения санитарных узлов, в которых указанные системы должны быть расположены. Отсутствие доступа из помещений № 2,3,4,5 к помещению санузла, противоречит требованиям указанного СНиПа. Также указано, что помещения расположенные на 4-ом этаже здания <адрес> должны иметь не менее двух эвакуационных выходов. (л.д. )
В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФР «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», у участника долевой собственности при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства. Государственная регистрация возникновения права собственности на объект долевого строительства одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что истица заключила договор долевого участия в строительстве, на условиях проекта, который является неотъемлемой частью договора, где указано, что нежилое помещение передаваемое истице имеет свободный выход в коридор этажа, а также к лестничному маршу, имеющему выход на улицу, а также к лифту и санузлу. Данный проект утвержден в установленном законом порядке. Позже появился другой проект, где нежилое помещение истицы изолировано от всех остальных помещений этажа перегородкой с дверью, вследствие чего истица в настоящее время лишена выхода к главному выходу, лифту и санузлу, чем нарушены её права, истица лишена того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора. Застройщик изменил первоначальный проект, и места общего пользования на 4 этаже здания передал в собственность ответчика. Но вместе с тем, суд полагает, что истицей неправильно выбран способ защиты нарушенных прав, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФР «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3,12,56,67,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Володарской Л.В. к Закрытому акционерному обществу «Сибирский региональный центр» об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования, отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 10 дней с момента изготовления его мотивированной части.
Мотивированное решение изготовлено и подписано судьей 26.07.2011 г..
Председательствующий Малинина Л.Б.