Дело № 2 – 1856/ 2011
Р е ш е н и е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
г. Тюмень, 29 марта 2011 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Малининой Л.Б.,
при секретаре Себеховой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова А.А. к Открытому Акционерному обществу «Градъ» о признании незаконным и отмене заключения о техническом состоянии плиты перекрытия в квартире,
у с т а н о в и л:
Истец Жуков А. А. обратился в суд с иском к Открытому Акционерному обществу «Градъ», (далее ОАО «Градъ») о признании незаконным и отмене заключения о техническом состоянии плиты перекрытия в квартире <адрес>, выданное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ за № №. Исковое заявление мотивировано тем, что квартира истца находится в аварийном состоянии в результате повреждения жильцами вышерасположенной квартиры механическим способом потолочной плиты перекрытия. По поручению Прокуратуры Тюменской области ОАО «Градъ» проведено обследование квартиры истца и дано заключение о техническом состоянии плиты перекрытия, что она находится в работоспособном состоянии, с чем истец не согласился, что и послужило основанием для обращения в суд. Истец считает, что состояние плит перекрытий в его квартире угрожает обвалу всего дома.
В судебном заседании истец Жуков А.А. исковые требования поддержал по указанным в нём основаниям.
Представитель ответчика Упоров С.Е. в суде исковые требования не признал, пояснив, что по просьбе прокуратуры Тюменской области было проведено обследование квартиры истца и дано заключение о техническом состоянии плиты перекрытия, последняя находится в работоспособном состоянии, данное заключение носит теоретический характер. При несогласии с заключением истец вправе обратиться в другое экспертное учреждение для определения технического состояния плиты перекрытия.
Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.Как следует из материалов дела и пояснений сторон, Жуков А. А. является собственником квартиры <адрес>. Истец обратился в Прокуратуру Тюменской области по вопросу определения технического состояния потолочных плит перекрытия в его квартире, ссылаясь на возможность проведения необходимых расчётов ОАО «ГРАДЬ». По поручению Прокуратуры Тюменской области ОАО «ГРАДЪ» было проведено обследование квартиры истца и дано ДД.ММ.ГГГГ заключение о техническом состоянии плиты перекрытия в квартире – степень повреждения рассчитываемой плиты по отношению к плите, без повреждений изготовленной по серии 1.141-1 выпуск 63 в соответствии со СНиП 3.09.01-85 и отвечающей требованиям ГОСТ 9561-91 составляет 2 %, т.е. плита находится в работоспособном техническом состоянии. Результаты данных поверочных расчётов являются чисто теоретическими, т.к. достоверно неизвестны истинные повреждения данной плиты. (л.д.9-16)
Стороной истца представлено заключение Управления государственной жилищной инспекции Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ за №, где указано, что состояние его квартиры не соответствует Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденной Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170.
Таким образом, судом установлено, что ответчик в договорных отношениях с истцом не состоит, заключение о техническом состоянии плиты перекрытия в квартире истца было дано по поручению Прокуратуры Тюменской области, носит теоретический характер.
При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для признания указанного заключения незаконным и его отмене, при несогласии с заключением ОАО «Градъ» истец вправе обратиться в другое экспертное учреждение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
В удовлетворении искового заявления, отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 10 дней с момента изготовления его мотивированной части.
Мотивированное решение изготовлено и подписано судьей 06.04.2011 года.
Судья Малинина Л.Б.