Дело № 2-4788/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 30 августа 2011 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Ховренковой Л.В.,
при секретаре Авазовой Н.А.,
с участием представителя истца Ржевского Я.П., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика Титлина А.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сай Ю.В. к ОАО «Московская страховая компания» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Сай Ю.В. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Московская страховая компания» о возмещении материального ущерба в размере 285182,15 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 руб., расходов по оплате госпошлины.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор страхования автомобиля <данные изъяты>, №. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут напротив <адрес> по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получает механические повреждения застрахованный автомобиль <данные изъяты>, госномер №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ для оценки ущерба он обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно заключения ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 599 046 руб. О произошедшем ДТП он своевременно известил сотрудников компании, написал заявление, своевременно предоставил имеющиеся документы и поврежденный автомобиль. Для оценки ущерба страховая компания привлекла ЗАО «<данные изъяты>». Сумма ущерба согласно заключения ЗАО «<данные изъяты>» составила 301 372 руб. 85 коп. ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал факт наступления страхового случая и принял решение о выплате страхового возмещения путем утверждения Страхового акта №. И только ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком на счет истца были перечислены денежные средства в размере 272 334 руб. исходя из расчета ущерба согласно заключения ЗАО «<данные изъяты>» в размере 301372 руб. 85 коп. с учетом удержания суммы второго страхового взноса в размере 29 038 руб. Не дожидаясь выплаты страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ истец отдал поврежденный автомобиль в ремонт в ООО «<данные изъяты>». Сумма восстановительного ремонта составила 586555 руб. Однако, в связи с наступлением страхового случая ему выплачено только 272334 рублей, тогда как фактически понесенные им расходы на восстановление транспортного средства составили 586555 руб.
В судебном заседании по ходатайству истца Сай Ю.В. произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО «Московская страховая компания» на надлежащего ОАО «Страховая группа МСК» (т. 1, л.д.205-206).
В судебное заседание истец Сай Ю.В., третье лицо Кошель А.А. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении дела не просили, сведений об уважительной причине неявки суду не представили.
В судебном заседании представитель истца Ржевский Я.П. исковые требования Сай Ю.В. поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика Титлин А.А. с исковыми требованиями Сай Ю.В. не согласен в полном объеме, просил суд в иске отказать.
Выслушав объяснения представителя истца Ржевского Я.П., представителя ответчика Титлина А.А., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Сай Ю.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно ст.421 Гражданского Кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательствам.
Как следует из положений ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
При этом страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.
Добровольное страхование осуществляется на основании договора и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом, и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения, прекращении договоров страхования, о правах и обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о прядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
В соответствии со ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между Сай Ю.В. и ОАО «Московская страховая компания» был заключен договор имущественного страхования транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего Кошель А.А. (л.д. 10), при этом, по условиям договора страховая сумма является равной страховой стоимости транспортного средства, следовательно, страхование является полным, что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).
Как пояснил представитель истца Ржевский Я.П., ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут напротив <адрес> по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получает механические повреждения застрахованный автомобиль <данные изъяты> госномер №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, который нарушил п. 10.1 правил дорожного движения. В связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о событии по риску.
Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 11), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 12).
Судом установлено, что в период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
Из доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сай Ю.В. является законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, № (т.1, л.д. 66).
Из копий платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в связи с наступившим страховым случаем ответчиком ОАО «Московская страховая компания» в пользу Кошель А.А. было выплачено страховое возмещение в размере 272334 рублей. Как пояснил третье лицо в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 143-146), данные денежные средства им были переданы Саю Ю.В., поскольку автомобиль был продан последнему на основании вышеуказанной доверенности (т.1, л.д. 66).Полис страхования № не содержит указания на лицо, являющееся по условиям договора выгодоприобретателем, между тем, как видно из страхового акта № 789 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), получателем страхового возмещения размере 272334 руб. являлся Сай Ю.В., им же были уплачены страховые премии, в связи с чем, суд считает, что выгодоприобретателем по договору является истец Сай Ю.В. В связи с чем доводы представителя ответчика в судебном заседании суд находит не состоятельными.
Как пояснил в судебном заседании представитель истца Ржевский Я.П., ДД.ММ.ГГГГ для оценки ущерба истец обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно заключения ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 599 046 руб. (т.1, л.д. 29-65). О произошедшем ДТП истец своевременно известил сотрудников компании, написал заявление, своевременно предоставил имеющиеся документы и поврежденный автомобиль. Для оценки ущерба страховая компания привлекла ЗАО «<данные изъяты>». Сумма ущерба согласно заключения ЗАО «<данные изъяты>» составила 301 372 руб. 85 коп. (т.1, л.д. 26-28). ДД.ММ.ГГГГ не дожидаясь выплаты страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ истец отдал поврежденный автомобиль в ремонт в ООО «<данные изъяты>». Сумма восстановительного ремонта составила 586555 руб. (т.1, л.д. 23-25). Ответчик признал факт наступления страхового случая и принял решение о выплате страхового возмещения путем утверждения Страхового акта №789 (т.1, л.д. 19). И только ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком на счет истца были перечислены денежные средства в размере 272 334 руб. исходя из расчета ущерба согласно заключения ЗАО «<данные изъяты>» в размере 301372 руб. 85 коп. с учетом удержания суммы второго страхового взноса в размере 29 038 руб.
Согласно заказ-наряда на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ и чека ККМ от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в связи с причиненными автомобилю <данные изъяты>, №, повреждениями истцом были понесены расходы на его восстановление в размере 586555 рублей, тогда как размер выплаченного страхового возмещения составляет 272334 рублей. При этом, отраженный в счете перечень работ и запасных частей соответствует аналогичному перечню, содержащемуся в заключении ЗАО «<данные изъяты>», подготовленному по заявке ответчика, и явившемуся основанием для выплаты страхового возмещения в размере 272334 рублей. Кроме того, заявленная истцом сумма фактически понесенных расходов на восстановление транспортного средства также согласуется с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что выплаченного истцу страхового возмещения явно недостаточно для восстановления автомобилю <данные изъяты>.
Тот факт, что данный заказ-наряд оформлен на Кошель А.А. не свидетельствует об отсутствии расходов истца, поскольку как следует из материалов дела, данные затраты понес Сай Ю.В., владеющий данный автомобилем как своим собственными, счет же был оформлен на него как на собственника, кроме того третье лицо Кошель А.А. не претендует на возмещение ущерба.
В силу п. 1 ст. 183 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Как следует из материалов дела, третье лицо Кошель А.А. не только одобрил сделку, но и не отрицает факт владения Сай Ю.В. указанным автомобилем.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии с ч.1 ст.927 Гражданского Кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст.929 п.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор страхования должен быть заключен в письменной форме (ст.940 п.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Учитывая вышеизложенное, а так же то обстоятельство, что выплаченного истцу страхового возмещения явно недостаточно для восстановления транспортного средства, о чем свидетельствуют фактические затраты на восстановление транспортного средства в размере 586555 рублей, при этом, договор заключен на условиях полного страхования, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Сай Ю.В. страхового возмещения в размере 285182 руб. 15 коп. (586555 руб. - 301372 руб. 85 коп.).
В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» также подлежат взысканию убытки, понесенные истцом в виде расходов по оформлению доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 руб. Несение истцом данных расходов подтверждается доверенностью, где указано: взыскано по тарифу 700 руб.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из договора об оказании консультационно-правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 20-21) и расписки (т.1, л.д. 22), Сай Ю.В. оплачены расходы на услуги представителя в сумме 15000 руб. При таких обстоятельствах, учитывая, что представителем истца Ржевским Я.П. производились действия по написанию искового заявления, подготовки необходимых документов и доказательств, представлению интересов истца в судебных заседаниях судов первой и второй инстанции, с учетом требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Сай Ю.В. сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца Сай Ю.В. подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины в сумме 4451 руб. 85 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 421, 927, 929, Гражданского Кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст.ст.3, 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Сай Ю.В., удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Сай Ю.В. страховое возмещение в размере 285182 руб. 15 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4451 руб. 85 коп., всего взыскать 305334 (триста пять тысяч триста тридцать четыре) руб.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение составлено и подписано судьей 05 сентября 2011 года.
Судья Л.В. Ховренкова