Дело № 2-1571/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Тюмень, 06 апреля 2011 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
Председательствующего федерального судьи Малининой Л.Б.
при секретаре Себеховой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» к Басову В.А., Щеколдину Д.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по процентам, штрафа,
у с т а н о в и л:
Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) (далее Банк) обратился в суд с иском к Басову В. А., Щеколдину Д. С. о взыскании с ответчиком в солидарном порядке задолженности по процентам по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. штраф. Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью «Канцлер» (заемщик) был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк выдал заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 18 % годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств ДД.ММ.ГГГГ Банком были заключены договора поручительства с Басовым В. А., Щеколдиным Д. С. (поручители), по условиям которых последние обязались отвечать в полном объеме солидарно с заемщиком перед кредитором за своевременное и полное исполнение им обязательств по кредитному договору. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком взятых обязательств по кредитному договору, банк обратился в суд с иском о принудительном взыскании задолженности по кредитному договору. Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 18.11.2008 г. с ООО «Канцлер», Басова В. А., Щеколдина Д. С. взысканы в пользу Банка солидарно денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины. Решением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Канцлер» признано несостоятельным (банкротом) в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Согласно определения Арбитражного суда Тюменской области требования Банка в сумме <данные изъяты> руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредитора. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией на основании решения суда. ДД.ММ.ГГГГ ответчики оплатили долг в размере указанном в исполнительных листах.
Поскольку по условиям договора заемщик обязуется уплачивать кредитору за пользование кредитом проценты в размере, установленном договором, начисленные начиная со дня, следующего за днем получения кредита, по день фактического возврата кредита, истец просит взыскать с ответчиков проценты в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. штраф. Указанная задолженность образовалась за период с даты подачи первоначального искового заявления, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, даты когда ООО «Канцлер» было признано несостоятельным (банкротом). Банк начислил проценты и штрафы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.ст. 809,330,331 ГК РФ, п. 2.1, 8.2.8.3 кредитного договора.
Представитель истца Пахомова М.В. в судебном заседание исковые требования поддержала по указанным в нем основаниям.
Ответчики Басов В. А., Щеколдин Д. С. в судебном заседании с иском не согласились, пояснив, что заложенность по кредиту, штрафные санкции ими выплачены, в связи с ликвидациею заемщика прекращаются все обязательства поручителей.
Выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, пояснений лиц участвующих в деле между ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) (кредитор) и ООО «Канцлер» (заемщик) был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк выдал заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 18 % годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств ДД.ММ.ГГГГ Банком были заключены договора поручительства с Басовым В. А., Щеколдиным Д. С. (поручители), по условиям которых последние обязались отвечать в полном объеме солидарно с заемщиком перед кредитором за своевременное и полное исполнение им обязательств по кредитному договору. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком взятых обязательств по кредитному договору, банк обратился в суд с иском о солидарном взыскании кредитной задолженности с заемщика и поручителей. 18.12.2008 г. Центральный районным судом г. Тюмени вынесено решение, которым иск Банка был удовлетворен, с ООО «Канцлер», Басова В. А., Щеколдина Д. С. взысканы в пользу Банка в солидарном порядке денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2009 г. ООО «Канцлер» признано несостоятельным (банкротом) в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Согласно определения Арбитражного суда Тюменской области требования Банка в сумме <данные изъяты> руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредитора. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией на основании решения суда. ДД.ММ.ГГГГ ответчики оплатили долг в размере указанном в исполнительных листах.
В силу ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или другими иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидируемого юридического лица возлагается на другое лицо (по требованию о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью и др.) Требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, считаются погашенными в соответствии с п. 6 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности и банкротстве». В силу ст.ст. 361,363 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В соответствии с п.1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Анализируя вышеприведенные нормы гражданского законодательства, суд пришёл к выводу о том, что при ликвидации заёмщика требования кредитора считаются погашенными, а поручительство прекращается с прекращением основного обязательства. Поручители не принимают на себя обязанность исполнять обязательства основного должника, а только несут ответственность за нарушение последним своих обязательств. Поэтому ответственность поручителей не может существовать отдельно от основного обеспечиваемого обязательства. Если основное обязательство не существует, т.е. прекращено по основаниям, указанным в главе 26 ГК РФ, то прекращается и соответствующее поручительство. Кроме того, прекращение всех обязательств должника в связи с его ликвидацией является изменением основного (обеспечиваемого) обязательства, влекущим неблагоприятные последствия для поручителя, поскольку поручитель лишается права в случае выполнения обязанности отвечать по долгам должника, получить от него удовлетворение согласно ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд пришёл к выводу, что с внесением записи в единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации заемщика ООО «Канцлер» прекращаются обязательства, вытекающие из кредитного договора по данному делу, а, следовательно прекращение основного обязательства влечет прекращение и поручительства.
Учитывая вышеприведенные нормы права, а также сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований Банка, считает поручительства ответчиков прекращенными перед Банком. При этом доводы представителя истца суд находит несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 63,64, 361,363, 367, 419,416 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности и банкротстве», ст.ст.3, 12, 56, 67, 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
В удовлетворении иска Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» к Басову В.А., Щеколдину Д.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по процентам, штрафа, отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 10 суток с момента вынесения мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено и подписано судьей 18.04.2011 г.
Судья Малинина Л.Б.