Дело № 2 – 1352/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень, 21 марта 2011 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Малининой Л.Б.,
при секретаре Себеховой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Ханты-Мансийский Банк в лице филиала Открытого акционерного общества Ханты-Мансийского Банка Тюмени к Бондаренко Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество Ханты-Мансийский Банк в лице филиала Открытого акционерного общества Ханты-Мансийского Банка Тюмени (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Бондаренко Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – основной долг по кредиту; <данные изъяты> руб. – проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. – штрафная неустойка за нарушение сроков возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. – штрафная неустойка за нарушение сроков уплаты начисленных процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика на предоставление потребительского кредита и общих условий кредитного договора, Банк предоставил Бондаренко Д.В. кредит в размере <данные изъяты> руб., со сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ, под 14,50 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением Бондаренко Д.В. принятых на себя по договору обязательств, Банк потребовал от ответчика досрочного погашения кредитной задолженности и процентов, которое не было исполнено.
Представитель истца по доверенности Коновалова О.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным в нем основаниям.
Ответчик Бондаренко Д.В. в судебное заседание не явился, судебная повестка вернулась, в связи с истечением срока хранения, в связи с чем, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащему удовлетворению, по следующим основаниям.
Как следует из пояснений представителя истца Коноваловой О.А., материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления на предоставление потребительского кредита и общих условий кредитного договора (далее кредитный договор), Банк предоставил Бондаренко Д.В. денежные средства (кредит) в размере <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с уплатой 14,50 процентов годовых за пользование кредитом. В соответствии с п. 1.4 общих условий кредитного договора, возврат кредита в соответствии с графиком и уплаты процентов осуществляются 20 числа каждого месяца; При нарушении сроков возврата кредита и/или уплаты процентов и/или иных платежей в соответствии с кредитным договором Банк имеет право взыскать с ответчика штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа, но не менее 300 руб. (п.1.6. общих условий кредитного договора). Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся на него процентов и предусмотренной кредитным договором штрафной неустойки, а также компенсации расходов, понесенных Банком вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком (п.3.1. общих условий кредитного договора) (л.д.20-24).
На основании заключенного кредитного договора Бондаренко Д.В. были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), выпиской из лицевого счета (л.д.26).
Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что ответчик свои обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполняет, погашение суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, производит не регулярно.
В связи с невыполнением заемщиком обязательств по кредитному договору Банком в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном истребовании кредита и взыскании задолженности в судебном порядке, которое осталось без ответа и удовлетворения (л.д.40-41).
Таким образом, исследовав все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что, поскольку заемщиком Бондаренко Д.В. обязательства по возврату кредита, уплате процентов за его пользование не исполняются надлежащим образом, то требование о досрочном взыскании с ответчика суммы кредита и процентов в размере <данные изъяты> руб., являются правомерными и подлежат удовлетворению, при этом суд соглашается с расчетом, представленным истцом. При этом суд руководствуется нормами статей 309,310,810-819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб..
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807-819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 12, 56, 67, 98, 194-199,233-237 Гражданского процессуального кодексам Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Открытого акционерного общества Ханты-Мансийский Банк в лице филиала Открытого акционерного общества Ханты-Мансийского Банка Тюмени к Бондаренко Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с Бондаренко Д.В. в пользу Открытого акционерного общества Ханты-Мансийский Банк задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб..
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени в течение десяти дней с момента изготовления его мотивированной части.
Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г.Тюмени заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Мотивированное решение изготовлено и подписано судьей 25.03.2011 г.
Судья Л.Б. Малинина