Дело № 2- 1532 /2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Тюмень, 03 июня 2011 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Малининой Л.Б.,
при секретаре Себеховой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зверева А.Г. к Захарову В.Д., Районному отделу службы судебных приставов Центрального АО г. Тюмени, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Территориальному управлению Фонда Федерального имущества по Тюменской области признании недействительными торги объекта недвижимости, признать отсутствующим право собственности на объект недвижимости,
у с т а н о в и л:
Зверева А. Г. обратился в суд с исковым заявлением Дорониной М.В., Захарову В. Д., где просил признать недействительными торги по продаже объекта – недвижимое помещение в жилом доме (номера по плану1-6) по адресу <адрес>, признать отсутствующим право собственности на указанный объект за Захаровым В.Д.. Требования мотивированы следующим. По исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ представленному Зверевым А.Г. (кредитор) РОСП Центрального АО г. Тюмени было возбуждено исполнительное производство, наложен арест на вышеуказанное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности должнику Дорониной М.В. Впоследствии СПИ незаконно был снят арест, произведена оценка указанного имущества по другому исполнительному производству, имущество продано с торгов Захарову В.Д., чем нарушены его права. Истец считает, что сделка купли-продажи объекта недвижимого имущества была совершена на недействительных торгах, с нарушением правил установленных законом, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Управление Росреестра по Тюменской области незаконно удалило запись об обеспечительных мерах в отношении указанного объекта недвижимого имущества и зарегистрировало сведения о новом собственнике объекта. СПИ осуществлял действия по продаже недвижимого имущества, не имея на то оснований, предусмотренных законом об исполнительном производстве, к произведенным им действиям не применимы правила о публичных торгах. В ходе судебного разбирательства Доронина М.В. исключена из числа ответчиков и привечена в качестве третьего лица, Районной отдел службы судебных приставов Центрального АО г. Тюмени (далее РОССП) исключен из числа третьих лиц и привлечен в качестве соответчика, привлечены в качестве соответчиков Территориальное управление Фонда Федерального имущества по Тюменской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, привлечено в качестве третьего лица ЗАО «ВТБ 24» Тюменский филиал, (далее Банк).
Истец Зверев А.Г. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил признать отсутствие права собственности за Захаровым В.Д. на объект недвижимого имущества в жилом доме (номера по плану1-6) по адресу <адрес>, уточненные требования поддержал.
Ответчик Захаров В.Д. в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте его проведения, его представитель Качева В.С. в суде с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что сделка купли-продажи объекта недвижимого имущества была заключена на торгах, проведенных с соблюдением действующего законодательства, истец в исковом заявлении не сослался ни на одно нарушение о проведении торгов. Кроме того, пояснила, что ВТБ 24(ЗАО) как кредитор имеет право в силу ст. 334 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Половодова Е.Ю., она же представитель ответчика Районного отдела службы судебных приставов Центрального АО г. Тюмени в судебном заседании иск не признала, пояснив, что СПИ снят арест с недвижимого имущества, наложенный в пользу Зверева А.Г. как ошибочно наложенный, поскольку данное арестованное имущество является залоговым имуществом ВТБ 24 (ЗАО), на основании договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Дорониной М.В., по которому в залог передано нежилое помещение. Затем в рамках исполнительного производства возбужденного на основании исполнительного листа выданного Тверским районным судом г. Москвы о взыскании кредитных платежей солидарно в размере <данные изъяты> руб. к ООО «Газ-Фарма», ФИО1 ., Дорониной М.В. в пользу ВТБ 24 (ЗАО), произведена оценка недвижимого имущества принадлежащего Дорониной М.В., имущество продано с торгов Захарову В.Д., торги проведены Территориальным управлением Фонда Федерального имущества по Тюменской области в соответствии с правилами установленными законом.
Представитель ответчика Территориального управления Фонда Федерального имущества по Тюменской области в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте его проведения, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении не поступало.
Третье лицо Доронина М.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте его проведения, её представитель Федосеева П.К. в суде находит исковые требования обоснованными и просит их удовлетворить.
Представитель третьего лица ЗАО «ВТБ-24» Тюменский филиал, Масянов Д.С. судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что Банк является взыскателем по исполнительному производству в отношении должника Дорониной М.В., которая согласно договора об ипотеке передала в залог банку, указанное недвижимое имущество, принадлежащее ей на праве собственности, в обеспечение исполнение обязательств, принятых заёмщиком ООО «Газ-фарма» по кредитному соглашению. Законами, а именно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «Об ипотеке», установлен преимущественный порядок по погашению требования залогодержателя перед другими кредиторами.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тюменской области в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте его проведения, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении не поступало.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из пояснений сторон, материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле, ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Газ-фарма» заключено кредитное соглашение, по условиям которого Банк предоставил ООО «Газ-фарма» денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на 36 месяцев под 17,5 % годовых. В обеспечение данного кредитного соглашения были заключены: договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ с Дорониной М.В., по которому в залог передано нежилое помещение в жилом доме (номера по плану1-6) по адресу <адрес>; договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Дорониной М.В.. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору Банк обратился в суд с исковым заявлением. Решением Тверского районного суда г. Москвы взыскано солидарно с ООО «Газ-Фарма», ФИО1 , Дорониной М.В. в пользу ВТБ-24 (ЗАО), задолженность по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.. (л.д. )
На основании исполнительного листа № 2-2649/2007 от ДД.ММ.ГГГГ выданного Тверским районный судом г. Москвы о взыскании кредитных платежей солидарно в размере <данные изъяты> руб. с ООО «Газ-Фарма», ФИО , Дорониной М.В. в пользу ВТБ-24 (ЗАО) ДД.ММ.ГГГГ СПИ Родиным А.В. возбуждено исполнительное производство №. В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на заложенное имущество, составлен акт описи объекта недвижимого имущества принадлежащего Дорониной М.В.- нежилое помещение в жилом доме (номер по плану-6) торгового назначения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>. Проведена оценка рыночной стоимости указанного имущества профессиональным оценщиком, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки в сумме <данные изъяты> рублей. На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество передано на реализацию, путём его продажи Росимуществом в Тюменской области. Реализация недвижимого имущества была осуществлена путём проведения открытых торгов в форме аукциона. Первые торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 %.
ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимуществом в Тюменской области проведены вторичные торги, на которых признан победителем торгов по продаже имущества Захаров В.Д., цена переданного имущества составляет <данные изъяты> руб., составлен протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества. По акту приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, недвижимое имущество передано ФИО4 и ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области зарегистрировано право собственности за Захаровым В. Д. на указанный объект. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб., вырученные от реализации залога направлены на частичное погашение требований Банка.
ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по Тюменской области СПИ направлено постановление о снятии ареста с нежилого помещения, в связи реализацией покупателю по акту приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в РОСП Центрального АО г. Тюмени Зверевым А.Г. предъявлен исполнительный лист № по делу 2-773-10 выданный ДД.ММ.ГГГГ, в котором определено наложить арест на имущество, принадлежащее Дорониной М.В. в пределах исковых требований <данные изъяты> руб.. На основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ за №. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста и составлен акт описи ареста нежилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением исполнительного документа по наложению ареста на имущество должника. При этом исполнительный лист о взыскании денежной суммы кредитором Зверевым А.Г. в службу СПИ не предъявлялся. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было отменено в связи с тем, что данное арестованное имущество является залоговым имуществом ВТБ 24 (ЗАО), на основании договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Дорониной М.В., по которому в залог передано нежилое помещение.
По постановлению СПИ от ДД.ММ.ГГГГ снят арест с недвижимого имущества по исполнительному производству № в пользу Зверева А.Г.. Приведенные факты подтверждаются материалами исполнительных производств, протоколом заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества, уведомлениями о проведении торгов, протоколом о результатах торгов по продаже арестованное имущества, свидетельством о регистрации права собственности Захарова В.Д. на объект недвижимости. (л.д.
Таким образом, судом установлено, что торги по продаже недвижимого имущества проведены в соответствии с нормами закона, установленными ст.ст. 447-448 Гражданского кодекса Российской Федерации. Незаконные, по мнению истца, действия СПИ по снятию ареста с недвижимого имущества, не являются основанием для признания торгов недействительными. Истец не предъявляет требований о признании незаконным, и отмене постановления о снятии ареста с недвижимого имущества. Доводы истца, изложенные в возражениях на отзывы Банка «ВТБ 24» (ЗАО), РОСП Центрального АО г. Тюмени об отсутствии прав взыскателя к Дорониной М.В. у Банка ВТБ 24 после ликвидации ООО «Газ-Фарма», неуплата налога на добавленную стоимость также не являются основаниями для признания торгов не действительными. При этом суд полагает, что СПИ обоснованно снят арест с недвижимого имущества по исполнительному производству в пользу Зверева А.Г., поскольку арестованное имущество являлось залоговым имуществом Банка и в силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «Об ипотеке», установлен преимущественный порядок по погашению требования залогодержателя перед другими кредиторами. Учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит правовых оснований для признания недействительными торги по продаже объекта – недвижимое помещение в жилом доме (номера по плану1-6) по адресу <адрес>. В связи с отказом в удовлетворении требования о признания недействительными торги по продаже объекта, не подлежит удовлетворению требование о признании отсутствующим право собственности на указанный объект за Захаровым В.Д..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334,447-448 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 78, 87 Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12,56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
В удовлетворении искового заявления Зверева А.Г. к Захарову В.Д., Районному отделу службы судебных приставов Центрального АО г. Тюмени, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Территориальному управлению Фонда Федерального имущества по Тюменской области признании недействительными торги объекта недвижимости, признать отсутствующим право собственности на объект недвижимости, отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 10 суток с момента вынесения его мотивированной части.
Мотивированное решение изготовлено и подписано судьей 10.06.2011 г..
Судья Малинина Л.Б.