Дело № 2– 1353/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень, 08 июля 2011 года
Центральный районный суд в составе председательствующего
судьи Малининой Л.Б.,
при секретаре Себеховой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрепетиловой А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания», Эйстрайх Л.Н. о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Стрепетилова А.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания», (далее ООО «ПСК») страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., с Эйстрайх Л.Н. <данные изъяты> руб. в счет возмещения причинного ущерба, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.. В процессе рассмотрения дела исковые требования были увеличены, истица просила взыскать с Эйстрайх Л.Н. в счет возмещения ущерба причинного ДТП денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., с ООО «ПСК» в счет выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> №, под его собственника управлением Эйстрайх Л.Н. и <данные изъяты> №, под её управлением, по вине первого водителя, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. ООО «ПСК», где застрахована гражданская ответственность по ОСАГО Эйстрайх Л.Н. признала данный случай страховым и предложила истице получить страховое в сумме <данные изъяты> руб., на что та не согласилась, посчитав сумму недостаточной для устранения причинных повреждений. По инициативе истца ООО «Оценщик» составлен отчет, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, указанную сумму просит взыскать с ответчика. На дату ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение истцу не выплачено.
Истица Стрепетилова А.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Михалевич В.В. в суде исковые требования поддержал по указанным в нем основаниям. Кроме того, просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате за отправку телеграммы в размере <данные изъяты> руб..
Представитель ООО «ПСК» по доверенности Биншток А.М. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд уменьшить сумму ущерба, поскольку усматривается обоюдная вина участников дорожно-транспортного происшествия.
Ответчик Эйстрайх Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте его проведения, ее представитель по доверенности Половодов А.В. в суде исковые требования не признал, пояснил, что сумма ущерба подлежит снижению судом, поскольку вина участников в ДПТ обоюдная.
Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов гражданского дела, пояснений лиц, участвующих в деле, ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, № под управлением собственника Эйстрайх Л.Н. и <данные изъяты> № под управлением собственника Стрепетиловой А.В., в результате чего автомобилю истицы причинены механические повреждения (л.д.81).
В отношении Эйстрайх Л.Н. составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении п. 13.9 Правил дорожного движения (двигалась по второстепенной дороге, не уступила дорогу ТС движущемся по главной дороге). На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД МОБ УВД по г. Тюмени Эйстрайх Л.Н. была подвергнута административному взысканию в виде штрафа на сумму <данные изъяты> руб. на основании ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения (л.д.82,83).
В отношении водителя Стрепетиловой А.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в мотивированной части указано о нарушении ею п. 10.1 Правил дорожного движения (двигалась со скоростью не обеспечивающей водителю постоянный контроль за движением транспортного средства). (л.д.84).
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что в совершении данного дорожно-транспортного происшествия усматривается вина водителя автомобиля «<данные изъяты> Эйстрайх Л.Н., которая двигалась на автомобиле по второстепенной дороге, не уступила дорогу ТС под управлением истца, движущемся по главной дороге. Нарушение истицей п. 10.1 Правил дорожного движения не состоит в причинно-следственной связи с данный ДТП.
На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, Эйстрайх Л.Н. была застрахована по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «ПСК», (л.д.80)
В связи с наступлением страхового события истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, последний провел оценку ущерба в ЗАО «Эксперт», но оплату не произвел.
Так, по заказу ОАО «ПСК», проведена оценка ущерба ЗАО «Эксперт», по отчету которого за № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что восстановительная стоимость ремонта АМТС <данные изъяты>, 2001 года выпуска составляет без учёта износа <данные изъяты> руб., с учёта износа <данные изъяты> руб. (л.д.87-97).
Истица, не согласившись с оценкой проведенной ответчиком, по своей инициативе провела оценку ущерба автомобиля в ООО «Оценщик», по заключению которого, составленного на основании акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ за №, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, № составляет <данные изъяты> руб., стоимость ремонта с учетом износа 51,8 % на заменяемые детали составляет <данные изъяты> руб. (л.д.19-72).
По определению суда была назначена и проведена экспертиза в ЗАО «Независимый эксперт», по заключению эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего Стрепетиловой А.В. составляет: с учетом износа на заменяемые детали – <данные изъяты> руб.; без учета износа на заменяемые детали – <данные изъяты> руб.. Стоимость годных (ликвидных) остатков автомобиля не определялась в виду того, что нарушено условие полной гибели транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость транспортного средства (л.д.. ).
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд отдает предпочтение заключению эксперта ЗАО «Независимый эксперт», как более достоверному и объективному, выполненному по определению суда, эксперты предупреждены судом за дачу ложного заключения. (л.д.. )
Таким образом, суд полагает, что страховой случай, предусмотренный законом и договором наступил, вина водителя Эйстрайх Л.Н. в причинении ущерба автомобилю истца установлена, следовательно, наступила гражданская ответственность по договору обязательного страхования и обязанность страховщика произвести страховую выплату, в связи, с чем в пользу истицы подлежит взысканию с ООО «ПСК» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, а с ответчика Эйстрайх Л.Н. разница между суммой страхового возмещения и размером ущерба в сумме <данные изъяты> рублей. При этом суд руководствовался следующими нормами: ст. ст. 1, 7 Закона Российской Федерации от 25.04.2002г. с изменениями №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 931,1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «ПСК» в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.. С Эйстрайх Л.Н. в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. расходы по отправлению телеграммы.
Требование о взыскании расходов по оплате услуг ООО «Оценщик» не подлежит удовлетворению, поскольку суд принял в качестве доказательства по оценке ущерба заключение эксперта ЗАО «Независимый эксперт».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 12,56, 67,98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
р е ш и л:
Иск Стрепетиловой А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания», Эйстрайх Л.Н. о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в пользу Стрепетиловой А.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб..
Взыскать с Эйстрайх Л.Н. в пользу Стрепетиловой А.Н. ущерб в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> руб. расходы по отправлению телеграммы.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 10 дней с момента вынесения составления его мотивированной части.
Мотивированное решение изготовлено и подписано судьей 22.07.2011 г.
Председательствующий Малинин Л.Б.