Дело № 2-1251/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Тюмень, 24 февраля 2011 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе: председательствующего судьи Малининой Л.Б.,
при секретаре Себеховой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» в лице филиала Открытого акционерного общества «Уралтрансбанк» в г.Тюмени к Болдыревой В.П., Болдыреву С.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л :
Открытое акционерное общество «Уральский транспортный банк» в лице филиала Открытого акционерного общества «Уралтрансбанк» в г.Тюмени (далее Банк) обратилось в суд с иском к Болдыревой В.П., Болдыреву С.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – сумма основного долга; <данные изъяты> руб. – непогашенные проценты за пользование денежными средствами; <данные изъяты> руб. – неустойка за просрочку процентов; обратить взыскание на заложенное имущество: морозильную камеру «<данные изъяты>», автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащие Болдыревой В.П.; автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Болдыреву С.А.; расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Болдыревой В.П. был заключен кредитный договор, по условиям которого первый предоставил последней денежные средства (кредит) в размере <данные изъяты> руб., сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под 24 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, Банк заключил с Болдыревым С.А. договор поручительств, согласно которого поручитель отвечает перед Банком за выполнение условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, т.е. солидарно и договор залога с Болдыревой В.П. на указанное имущество. В связи с ненадлежащим исполнением Болдыревой В.П. принятых на себя по договору обязательства, Банк потребовал погашения задолженности с ответчиков в солидарном порядке, которое не было исполнено.
Представитель истца по доверенности Сорокина А.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным в нем основаниям.
Ответчица Болдарева В.П. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте его проведения, ее представитель по доверенности, он же ответчик по делу Болдырев С.А. в суде исковые требования не признал, поскольку Болдырева В.П. на тот период являлась индивидуальным предпринимателем и кредит был выдан на развития бизнеса. В настоящее время она не является предпринимателем, и соответственно не должна нести ответственность по кредитному договору.
Заслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Как следует из пояснений сторон, материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Банком) и Болдыревой В.П. (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в размере <данные изъяты> руб. со сроком возвратности до ДД.ММ.ГГГГ под 24 процентов годовых. По условиям которого, заемщик обязалась возвращать кредит и проценты ежемесячно по частям в размере и сроки согласно графика. В случае не поступления в Банк платежей в сроки, установленные договором, заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 1 процента от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки. В случае несоблюдения заемщиком обязанностей, предусмотренных в п.4 договора, Банк имеет право досрочно взыскать полученный заемщиком кредит, плату за пользование кредитом, а также неустойку, начисленные на день взыскания (п.1.1.,1.2.,1.3.,4.1.,6.,7.1.,7.1.1 договора) (л.д.10-11).
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Болдыревой В.П. было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого был дополнен раздел 4 договора, а именно: «Списывать в бесспорном (без акцептном) порядке с любого счета заемщика суммы, пени, проценты за пользование кредитом, а также сумму кредита, срок возврата которых наступил» (л.д.16).
ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил договор поручительства за № с Болдыревым С.А., по условиям которого, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора, в том же объеме, как и заемщик, т.е. солидарно (л.д.14).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика Болдыревой В.П. по кредитному договору истцом были заключены договоры залога: 1) с Болдыревым С.А. договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки <данные изъяты>, тип грузовой, (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска, цвет снежно-белый, модель, № двигателя *№, стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 17-20); 2) с Болдыревой В.П. договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ морозильной камеры «<данные изъяты>», оценочной стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д. 22-25); 3) с Болдыревой В.П. договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки <данные изъяты>, (VIN) №, автофургон, <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, модель, № двигателя №, стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 28-31). С ответчиками также были заключены соглашения о порядке обращения взыскания на имущество и его реализации (л.д. 21, 26, 32)
На основании заключенного кредитного договора ответчице были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что и не оспаривается Болдыревым С.А. в судебном заседании.
Из пояснений представителя истца по доверенности Сорокиной А.Р. в суде следует, что ответчица свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполняет, погашение суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом не производит.
Таким образом, исследовав все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что, поскольку заемщиком Болдыревой В.П. обязательства по возврату кредита, уплате процентов за его пользование не исполняются надлежащим образом, то требование истца о досрочном взыскании в солидарном порядке с ответчиков суммы кредита и процентов в размере <данные изъяты> руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению, при этом суд соглашается с расчетом, представленным истцом. При этом суд руководствовался ст.ст. 309,310,810-819, 361,363 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы ответчика суд находит несостоятельными.
Вместе с тем, в силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Суд полагает, применить к спорным отношениям ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер подлежащий взысканию с ответчиков в пользу Банка неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Оценив в совокупности доказательства и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о снижении неустойки за просрочку процентов, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, до <данные изъяты> руб., т.к. ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Учитывая положения статей ст.ст. 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет требования истца путем обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. в равных частях с каждого.
В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме <данные изъяты> руб. с каждого.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 309,310,810-819, 361,363, 333, 348, 350 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 56, 67, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» в лице филиала Открытого акционерного общества «Уралтрансбанк» к Болдыревой В.П., Болдыреву С.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Болдыревой В.П., Болдырева С.А. в пользу Открытого акционерного общества «Уралтрансбанк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб..
Взыскать с Болдыревой В.П., Болдырева С.А. в пользу Открытого акционерного общества «Уралтрансбанк» госпошлину в размере <данные изъяты> руб., с каждого.
Обратить взыскание на заложенное имущество: 1) транспортное средство марки <данные изъяты>, тип грузовой, (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска, цвет снежно-белый, модель, № двигателя №, принадлежащее Болдыреву С.А.; 2) морозильную камеру «Бирюса», принадлежащую Болдыревой В.П.; 3) транспортное средство марки <данные изъяты>, (VIN) №, автофургон, <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, модель, № двигателя №, принадлежащее Болдыревой В.П..
Взыскать с Болдыревой В.П., Болдырева С.А. в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. с каждого.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени в течение десяти дней с момента изготовления его мотивированной части.
Мотивированное решение изготовлено и подписано судьей 03.03.2011 г.
Судья Л.Б. Малинина