Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Тюмень, 16 августа 2011 года Дело № 2-3952-2011
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего федерального судьи Глебовой Е.В.,
при секретаре Ивановой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дегтянниковой Ю.С. к ООО «Автомир» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истица Дегтянникова Ю.С. обратилась в суд с иском к ООО «Автомир» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> за 226000 рублей, после чего в установленном порядке поставила данное транспортное средство на регистрационный учет, получила свидетельство о регистрации. Однако, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с необходимостью снять автомобиль с регистрационного учета, ей стало известно что он находится в розыске, после чего у нее сотрудниками органов ГИБДД были изъяты документы на автомобиль и с указанного времени она пользоваться данным транспортным средством не может. Считает что ей был продан товар с недостатком, поэтому в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в свою пользу его стоимость в размере 226000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей, а также убытки в сумме 88255,38 рублей, которые она понесла в виду выплат по процента по кредитному договору, заключенному для приобретения указанного транспортного средства.
Истица Дегтянникова Ю.С. и ее представитель в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали.
Представители ответчика ООО «Автомир» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.
Представитель третьего лица Киреевой Ю.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.
Исследовав материалы дела, заслушав истицу, представителя истца, представителей ответчика, представителя третьего лица, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автомир» и Дегтянниковой Ю.С. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, по цене 226000 рублей, после чего, на имя истицы было выдано свидетельство о государственной регистрации транспортного средства №, что не оспаривалось сторонами (л.д. 8, 9).
Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулирует Закон РФ «О защите прав потребителей», который также устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии со ст. 4 настоящего Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Статья 14 Закона предусматривает, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автомир» и Киреевой Ю.Н. был заключен договор комиссии №, по которому ответчик – комиссионер принял на себя обязанность за вознаграждение совершить от имени и по поручению Киреевой Ю.Н. – комитента сделку по реализации транспортного средства марки <данные изъяты> (л.д. 106-112).
Согласно ст. 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Из ответа на судебный запрос из УМВД России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль марки <данные изъяты>, собственником которого является Дегтянникова Ю.С., находится в розыске, при этом из ответа УГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ видно, что транспортное средство числится в Федеральном розыске от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у истицы изъяты регистрационные документы на автомобиль, что следует из Акта № (л.д. 7, 10-11, 93-103).
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
При таких обстоятельствах, учитывая что в результате выявленного недостатка о товаре, а именно что в автомобиль марки <данные изъяты>, который истица приобрела у ответчика, числится в федеральном розыске по причине контрабандного его перемещения через границу РФ, Дегтянникова Ю.С. не может пользоваться данным транспортным средством, при этом учитывая что в отношении истицы по данному факту уголовного дела не возбуждено, то ее исковые требования о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании уплаченной по договору сумму в размере 226000 заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению
Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
ДД.ММ.ГГГГ Дегтянникова Ю.С. заключила с ОАО «З договор кредитования на приобретение автомобиля, в связи с чем также заключила договоры страхования указанного транспортного средства, в соответствии с которыми выплатила сумму процентов в размере 44093 рубля 38 копеек и страховую премию в размере 44162 рубля, поэтому с учетом изложенного выше, указанные суммы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы, как понесенные в связи с заключением договора купли-продажи автомобиля, убытки.
Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Учитывая что ответчик продал истице Дегтянниковой Ю.С. товар с недостатком, то с учетом изложенного выше, с ООО «Автомир» в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 40000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание что представитель истицы осуществлял подготовку искового заявления, представлял интересы истицы в суде, то с учетом сложности дела, сроков его рассмотрения и постановленного решения, с ответчика в пользу Дегтянниковой Ю.С. взыскать расходы на услуги представителя в сумме 20000 рублей, а также с учетом положений ст. 98 ГПК РФ взыскать в пользу истицы расходы на изготовление доверенности в сумме 700 рублей, (л.д. 6).
Кроме того, учитывая положения ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и постановленное решение, с ООО «Автомир» в бюджет г. Тюмени подлежит взысканию штраф в сумме 177127,29 рублей.
Учитывая ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и постановленное решение, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6342 рубля 55 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Дегтянниковой Ю.С. к ООО «Автомир» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Автомир» и Дегтянниковой Ю.С..
Взыскать в пользу Дегтянниковой Ю.С. с ООО «Автомир» уплаченную по договору от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 226000 рублей, убытки в сумме 88255 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 20000 рублей, расходы на изготовление доверенности в сумме 700 рублей.
Взыскать с ООО «Автомир» в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме 6342 рубля 55 копеек.
Взыскать с ООО «Автомир» в бюджет г. Тюмени штраф в сумме 177127 рублей 29 копеек.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение составлено 23 августа 2011 года.
Председательствующий Е.В. Глебова