Дело № 2 – 391/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень, 15 марта 2011 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Малининой Л.Б.,
при секретаре Себеховой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС России по г. Тюмени № 1 к Наконечному А.Н. о взыскании налога, штрафа, пени,
у с т а н о в и л:
Истец Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Тюмени № 1 (далее ИФНС по городу Тюмени № 1, Инспекция) обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику Наконечному А.Н. о взыскании налога на доходы физических лиц за 2008 год в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> пени в размере <данные изъяты>.. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Наконечным А.Н. в ИФНС России по городу Тюмени № 2 предоставлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2008 год, с суммой налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате в бюджет, в размере <данные изъяты> руб. В ходе налоговой проверки установлено, что ответчиком указан доход в сумме <данные изъяты>, в том числе от продажи доли в уставном капитале в сумме <данные изъяты> и заявлены к учету расходы в этой же сумме. Камеральной проверкой установлено, что ответчиком не подтверждены платежными документами расходы на приобретение доли в уставном капитале ООО «Вавилон», тем самым занижена налоговая база на <данные изъяты> руб. и уменьшена сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, на <данные изъяты> руб. (13%) На дату вынесения решения № от ДД.ММ.ГГГГ доначисленный в ходе камеральной налоговой проверки НДФЛ за 2008 год ответчиком не уплачен, в связи, с чем ответчик был привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ к штрафу в размере <данные изъяты>. На основании п. 3 ст. 75 НК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма пени составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчику были направлены требования об уплате налога, штрафа и пени со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, которые до настоящего времени не уплачены. С ДД.ММ.ГГГГ функции по налоговому администрированию и учёту налогоплательщиков – физических лиц и индивидуальных предпринимателей возложены на истца.
Представитель ИФНС России по г. Тюмени № 1 Рыбалко Е.В. действующая по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным в нём основаниям.
Ответчик Наконечный А.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения, его представитель Харитонова Н. С.в суде с иском не согласилась.
Представитель третьего лица ИФНС России по г. Тюмени № 2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении не поступало.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ИФНС России по г.Тюмени № 1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Наконечным А.Н. в ИФНС России по городу Тюмени № 2 предоставлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2008 год. В результате камеральной проверки декларации инспекцией принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Наконечного А.Н. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Данным решением Наконечному А.Н. предложено уплатить сумму налога в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., сумму пени в размере <данные изъяты> руб.. При этом как следует из содержания решения, налогоплательщиком не подтверждены платежными документами расходы по приобретению долей в уставном капитале ООО «Вавилон», тем самым занижена налоговая база на <данные изъяты> руб. и уменьшена сумма налога, подлежащего уплате, на <данные изъяты> руб..
Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 21.10.2010 г. в удовлетворении заявлений Медведева Р.В. и Наконечного А.Н. о признании решений за № от ДД.ММ.ГГГГ и 11-22/3944/2296 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по <адрес> № 2 о привлечении
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 февраля 2011 г. данное решение отменено, вынесено новое решение: заявления Наконечного А.Н. и Медведева Р.В. удовлетворить. Признать незаконным и отменить решение № 11-22/3944/2297 заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Наконечного А.Н. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Признать незаконным и отменить решение № заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В мотивированной части определения указано, что при реализации доли в уставном капитале налогоплательщик вправе уменьшить сумму полученного дохода на сумму документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением указанной доли, включая документально подтвержденные расходы по дополнительно вносимым в уставной капитал вкладов, при условии регистрации увеличения уставного капитала в установленном действующим законодательством порядке, а размер затрат физического лица на приобретение самого имущества, которое впоследствии вносится в уставной капитал общества, не влияет на определение налоговой базы по доходам этого лица от продажи доли в уставном капитале общества. Кроме того, привлечение заявителей к налоговой ответственности суд нашел неправомерным и в связи с тем, что они руководствовались письменным разъяснением Федеральной налоговой службы Министерства финансов Российской Федерации, содержащихся в письме от ДД.ММ.ГГГГ № а, а также письме Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д. )
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При этом суд руководствовался нормами абзаца 2 п/п 1п 1 ст. 220, ст. 111 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 19, 15 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 143 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах суд полагает, что в удовлетворении исковых требований истца следует отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 п/п 1п 1 ст. 220, ст. 111 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 19, 15 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 143 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 61, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований ИФНС России по г. Тюмени № 1 к Наконечному А.Н. о взыскании налога, штрафа, пени, отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 10 дней со дня вынесения его мотивированной части.
Мотивированное решение составлено и подписано судьей 22 марта 2011 года.
Судья Малинина Л.Б.