Дело № 2–239/2011г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень, 22 июня 2011 года
Центральный районный суд в составе председательствующего
Судьи Малининой Л.Б.,
при секретаре Себеховой И.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрелковой О.В. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, процентов, судебных расходах, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Стрелкова О. В. обратилась в суд с иском Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», (далее ОСАО «РГ») понудить исполнить услугу в полном объеме, взыскав <данные изъяты> рублей, взыскать <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, убытки, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а также в связи с оплатой услуг юриста в сумме <данные изъяты> рублей, проценты в размере 7,75 % годовых за пользование её денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ по дату рассмотрения в суде, взыскать <данные изъяты> рублей за повторную экспертизу, проведенную ООО «Независимая экспертиза». Требования мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего с участием автомобилей <данные изъяты> принадлежащего ей на праве собственности под управлением Джура В.А. и <данные изъяты> под управлением Рябова Е.А., по вине последнего водителя, её автомобилю причинены механические повреждения. ОСАО «РГ», где застрахована гражданская ответственность по договору ОСАГО <данные изъяты> Рябова Е.А., выплатила ей страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Истица, посчитав сумму ущерба, заниженной провела повторную экспертизу в ООО «Независимая экспертиза», по отчёту которого сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей и направила её ответчику, который отказался в добровольном порядке произвести доплату страхового возмещения, что и послужило основанием для обращения в суд.
В судебном заседании истец Стрелкова О.В. исковые требования увеличила, просила взыскать с ответчика дополнительно <данные изъяты> руб. сумму страхового возмещения в связи с судебном экспертизой.
Представитель ответчик Колунин И.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что страховая компания свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнила в полном объеме.
Третье лицо Рябов Е.А. в судебном заседании просил принять решение на усмотрение суда.
Третье лицо Джура В.А. в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте его проведения, причины неявки суду не известны, об отложении дела ходатайств не поступало.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный номер № под управлением собственника Рябова Е.А. и <данные изъяты> государственный номер № собственником которого является Стрелкова О.В., под управлением Джура А. В., по вине водителя Рябова Е.А., в результате чего обоим автомобиля причинены механические повреждения. (л.д.49,47)
В связи с тем, что на момент дорожно-транспортное происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> Рябова Е.А. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС в ОСАО «РГ», истец обратилась к нему с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было удовлетворено, ответчик, признав данное событие страховым, провел оценку ущерба в ООО «Авто-Эксперт» и выплатил истице страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. (л.д.11,76-77-81)
Истица, посчитав сумму ущерба заниженной, провела повторную оценку в ООО «Независимая экспертиза», по отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ которого следует, что рыночная стоимость ремонта автомобиля, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, величина ущерба причиненного в результате ДТП составляет <данные изъяты> рублей.(л.д.12-28)
По определению суда была назначена и проведена экспертиза в ЗАО «Независимый эксперт», по заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по среднерыночным ценам г. Тюмени составляет с учётом износа на заменяемые детали <данные изъяты> рублей; без учёта износа на заменяемые детали: <данные изъяты> рублей. (л.д. )
Оценив имеющие в деле доказательства о сумме ущерба, суд отдает предпочтение заключению ООО «Независимая экспертиза», поскольку находит его более объективным, достоверным, экспертиза проведена по определению суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности судом за дачу ложного заключения.
Таким образом, суд полагает, что страховой случай, предусмотренный законом и договором наступил, вина страхователя в причинении ущерба автомобилю истца установлена, следовательно, наступила его гражданская ответственность по договору обязательного страхования и обязанность страховщика произвести доплату страхового возмещения на основании статей 1,7 Закона №40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи, с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.
Истица просит взыскать с ответчика в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда.
Вместе с тем, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Суд полагает, применить к спорным отношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, оценив в совокупности доказательства и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о снижении неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до <данные изъяты> руб., поскольку определенный истцом размер несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку не основано на законе.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления и юридической консультации в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. (л.д.4,51-52, 56-57)
Требование о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей не подлежит удовлетворению, поскольку суд не руководствовался данным отчётом.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 333, 395, 931, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1,7 Закона №40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст.12,56, 67,98,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Исковое заявление Стрелковой О.В. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, процентов, судебных расходах, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Стрелковой О.В. с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты> рублей страховое возмещение, <данные изъяты> рублей расходы по оплате юридических услуг, <данные изъяты> рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска, отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи кассационной жалобы в суд Центрального района г. Тюмени в течение 10 дней со дня составления его мотивированной части.
Мотивированное решение изготовлено и подписано судьей 30.06.2011 г.
Председательствующий Л. Б. Малинина