Дело № 2-267/2011
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Тюмень, 17 марта 2011 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе: председательствующего судьи Малининой Л.Б.,
при секретаре Себеховой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» в лице филиала Открытого акционерного общества «Уралтрансбанк» к Шонорову С.О., Шоноровой А.В., Аллаярову Д.К., Гуляевой А.Г. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л :
Открытое акционерное общество «Уральский транспортный банк» в лице филиала Открытого акционерного общества «Уралтрансбанк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Шонорову С.О., Шоноровой А.В., Аллаярову Д.К., Гуляевой А.Г. о взыскании в солидарном порядке денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.. В процессе рассмотрения дела исковые требования были увеличены, Банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – основная сумма долга; <данные изъяты> руб. – сумма процентов по ставке 23%; <данные изъяты> руб. – сумма пени за несвоевременную уплату процентов; <данные изъяты> – сумма пени за несвоевременную уплату процентов, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.. Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Шоноровым С.О. был заключен кредитный договор, по условием которого первый предоставил последнему денежные средства (кредит) в размере <данные изъяты> руб., со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под 23 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, Банк заключил с Шоноровой А.В., Аллаяровым Д.К., Гуляевой А.Г. договоры поручительства, согласно которых поручители отвечают перед Банком за выполнение условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, т.е. солидарно. В связи с ненадлежащим исполнением Шоноровым А.В. принятых на себя по договору обязательства, Банк потребовал погашения задолженности с ответчиков в солидарном порядке, которое не было исполнено.
Представитель Банка в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.
Ответчик Аллаяров Д.К. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ он не заключал.
Ответчица Гуляева А.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заемщик получал денежные средства по договору, расписывался за них.
Ответчики Шоноров С.О., Шонорова А.В. в судебное заседание не явились, судебные повестки вернулись по истечении срока хранения, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Заслушав пояснения ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Банком) и Шоноровым С.О. (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в размере <данные изъяты> руб., со сроком возвратности до ДД.ММ.ГГГГ под 23 процентов годовых. Согласно п. 2.2.3 кредитного договора заемщик обязался возвращать кредит и проценты ежемесячно по частям в размере и сроки согласно графика. В случае невыполнения, ненадлежащего выполнения заемщиком условий договора, ухудшения финансово-хозяйственного положения заемщика, использования кредита не по целевому назначению, уклонения от банковского контроля, несвоевременного возврата ранее полученного кредита, а также в случаях, если выданный кредит по различным причинам окажется не обеспеченным, Банк имеет право приостановить дальнейшую выдачу кредита и/или досрочно взыскать выданную сумму кредита, процентов за пользование кредитом, пени, в том числе и путем обращения взыскания на обеспечение. При нарушении срока уплаты кредита, установленного п.2.2.3 договора, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,2 % от суммы непогашенной в срок задолженности по графику за каждый день просрочки от обусловленного договора срока погашения суммы основного долга до дня фактической уплаты долга. При нарушении срока погашения процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы непогашенной в срок задолженности за каждый день просрочки от обусловленной договором срока погашения процентов до их фактического погашения (п.1.1., 2.2.4, 5.1., 5.2, 5.3 договора) (л.д.8-10).
ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил договоры поручительства с Шоноровой А.В., Аллаяровым Д.К., Гуляевой А.Г., по условиям которых, поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора, в том же объеме, как и заемщик, т.е. солидарно (л.д.15-16, 19-20, 22-23).
На основании заключенного кредитного договора Шоронову С.О. были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).
Из выписок по счету следует, что Шоноров С.О. свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполняет, погашение суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом не производит (л.д.34-51).
В связи с невыполнением заемщиком обязательств по кредитному договору истцом в адрес ответчиков были направлены требования об исполнении обязательств по кредитному договору (л.д.29-33), которые остались без ответа и удовлетворения.
Из заключения эксперта Тобольского отдела ЭКЦ ГУВД по Тюменской области за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подписи от имени Аллаярова Д.К., расположенные в анкете индивидуального поручителя Аллаярова Д.К. и в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «поручитель», выполнено, вероятно – ФИО1 (л.д. ).
Таким образом, в ходе судебного следствия установлено, что договор поручительства между Банком и Аллаяровым Д.К. не заключался, а следовательно, в удовлетворении требований к Аллаярову Д.К. следует отказать.
Исследовав все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что, поскольку заемщиком Шоноровым С.О. обязательства по возврату кредита, уплате процентов за его пользование не исполняются надлежащим образом, то требование истца о досрочном взыскании в солидарном порядке с ответчиков суммы кредита и процентов в размере <данные изъяты> руб. (сумма задолженности по основному долгу – <данные изъяты> руб., проценты по ставке 23% - <данные изъяты> руб., пени за несвоевременную уплату основного долга – <данные изъяты> руб., пени за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты> руб.), являются правомерными и подлежат удовлетворению, при этом суд соглашается с расчетом, представленным истцом. При этом суд руководствовался ст.ст. 309,310,810-819, 361,363 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик Шоноров С.О. в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.
Вместе с тем, в силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Суд полагает, применить к спорным отношениям ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер подлежащий взысканию с ответчика в пользу Банка неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Оценив в совокупности доказательства и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о снижении пени за несвоевременную уплату процентов, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, до <данные изъяты> руб., т.к. ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. в равных частях с каждого.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 309,310,810-819, 361,363 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 39, 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» в лице филиала Открытого акционерного общества «Уралтрансбанк» к Шонорову С.О., Шоноровой А.В., Аллаярову Д.К., Гуляевой А.Г. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Шонорова С.О., Шоноровой А.В., Гуляевой А.Г. в пользу Открытого акционерного общества «Уралтрансбанк» денежные средства в сумме <данные изъяты> руб..
Взыскать с Шонорова С.О., Шоноровой А.В., Гуляевой А.Г. в пользу Открытого акционерного общества «Уралтрансбанк» госпошлину в размере <данные изъяты> руб., с каждого.
В остальной части иска, отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени в течение десяти дней с момента изготовления его мотивированной части.
Ответчики вправе подать в Центральный районный суд г. Тюмени заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.
Мотивированное решение изготовлено и подписано судьей 29.03.2011 г.
Судья Л.Б. Малинина