Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 августа 2011 г.
Центральный районный суд г.Тюмени
в составе:
председательствующего судьи Головачевой Л.И.,
при секретаре Орсик Н.В.,
с участием представителя ТРОО ЗПП «Шервуд» Игнатова А.Н., представителя ответчика ОАО «МДМ Банк» Сова В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3663/2011 по иску Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шервуд» в интересах Плесовских А.И. к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л:
ТРОО ЗПП «Шервуд» обратилось суд с иском к ОАО «МДМ Банк» в интересах Плесовских А.И. о применения последствия недействительности условия кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате комиссии по ведению ссудного счета заемщика Плесовских А.И., о взыскании с ОАО «МДМ Банк» в пользу Плесовских А.И. уплаченной ежемесячной комиссии в сумме 47 973 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 525 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований в сумме 37 418 руб., компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб., расходов, связанных с получением юридических услуг в сумме 5 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу Плесовских А.И., в доход государства, в т.ч. 25 % в доход ТРОО ЗПП «Шервуд». Исковые требования мотивировали тем, что между ответчиком и заемщиком Плесовских А.И. был заключен указанный кредитный договор, согласно п.2.10 кредитного договора Плесовских А.И. должен производить банку плату за открытие и введение ссудного счета в размере 1 332,59 руб. ежемесячно, что составило за весь период договора 47 973 руб.. Указанное условие нарушает права Плесовских А.И. как потребителя, и в связи с нарушением прав ответчиком причинен Плесовских А.И. моральный вред, который он оценивает в указанную сумму. Добровольно ответчик отказался возвратить уплаченную комиссию.
Истец Плесовских А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представитель ТРОО ЗПП «Шервуд» Игнатов А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «МДМ Банк» Сова В.Ю. в судебном заседание с иском не согласен, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности, представил письменные возражения.
Выслушав объяснения представителя ТРОО ЗПП «Шервуд» Игнатова А.Н., представителя ответчика ОАО «МДМ Банк» Сова В.Ю., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Исходя из п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из представленного кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Плесовских А.И. и ОАО «МДМ Банк», заемщику предоставлен кредит для оплаты автомобиля на сумму 266 518,25 руб. со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ, уплатой процентов за пользование кредитом под 12 % годовых, согласно п.2.10 договора предусмотрена уплата заемщиком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1 332,59 руб..
Согласно выписке по счету Плесовских А.И. им уплачена ежемесячная комиссия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47 973 руб..
В соответствии со ст.9 ФЗ от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие
части второй ГК РФ, п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Согласно п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 № 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. В соответствии с указанным Положением, а также в соответствии с информационным письмом ЦБ РФ от 29.08.2003 № 4 ссудный счет используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, не является банковским счетом по смыслу ст.845 ГК РФ. Следовательно, открытие и ведение ссудного счета не является банковской услугой, предоставляемой потребителю, а является обязанностью банка.
Согласно ст.129 ГК РФ затраты банка на ведение ссудного счета не имеют признаков товара (работы, услуги), не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности.
Таким образом, п.2.10 условие кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за введение ссудного счета в размере 1 332,59 руб., заключенного между ОАО «МДМ Банк» и Плесовских А.И., ущемляет права заемщика потребителя по сравнению с правилами, установленными, изложенными выше нормами специального банковского законодательства, согласно которых открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка, а не дополнительной услугой, за которую может взиматься плата. И взимание платы без предоставления услуги, нарушает права потребителя в соответствии с положением п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителя», запрещающий обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Исходя из ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.
Расходы заемщика, понесенные им на оплату услуг по открытию и обслуживанию ссудного счета, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые полежат возмещению в полном объеме (ст.15 ГК РФ, п.2 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
Сумма убытков, причиненных Плесовских А.И. взиманием комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 47 973 руб., указанная уплаченная сумма ответчиком не оспаривается.
Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Ходатайство ответчика о том, что Плесовских А.И. пропущен срок исковой давности необоснованное, поскольку им не пропущен срок исковой давности.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В данном случае исполнение сделки путем внесения Плесовских А.И. платежей по уплате комиссии, им заявлено требование о взыскании уплаченных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный срок.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию убытки в пользу Плесовских А.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47 973 руб..
В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Между тем, Плесовских А.И. с претензией о признании условия договора недействительным и возврате уплаченной ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета обратился к ответчику лишь ДД.ММ.ГГГГ, ранее требований о об изменении условий кредитного договора в соответствии со ст.452 ГК РФ к ответчику не обращался и не предъявлял, уплаченная сумма была уплачена добровольно согласно ст.421 ГК РФ, обратного истцом не доказано. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения денежных средств, предусмотренных ст.395 ГК РФ не имело место, и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат. Как и требования о взыскании неустойки предъявленной в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».
Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными актами.
В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который применяется в данном случае, принимая во внимание, что ответчиком нарушены права Плесовских А.И. как потребителя, с ответчика исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом разумности и справедливости суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в его пользу в размере 1 000 руб..
Согласно ст.94 ГПК РФ суд признает необходимыми издержками, связанные с получением Плесовских А.И. юридических услуг по ведению настоящего дела, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией, и считает возможным взыскать в его пользу 5 000 руб..
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с нарушением прав потребителя Плесовских А.И. с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию штраф в размере 12 243,25 руб., и в пользу ТРОО ЗПП «Шервуд» штраф в размере 12 243,25 руб..
Истец Плесовских А.И. был освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, исковые требования удовлетворены частично, в соответствии со ст.103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в государственный доход в сумме 1 639,19 руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.13, 15, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.15, 151 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 94, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Применить последствия недействительности п.2.10 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «МДМ Банк» и Плесовских А.И. в отношении уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в сумме 1 332,59 руб..
Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Плесовских А.И. уплаченную ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в сумме 47 973 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, судебные издержки, связанные с получением юридических услуг в сумме 5 000 руб., всего взыскать 53 973,00 руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в федеральный бюджет штраф в сумме 12 243,25 руб..
Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шервуд» штраф в сумме 12 243,25 руб..
Взыскать с ОАО «МДМ Банк» государственную пошлину в доход государства в сумме 1 639,19 руб.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти дней, исчисляя его со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2011 года.
Председательствующий судья Головачева Л.И.